Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-1467/14
Дело № 2-1467/14 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саров 08 августа 2014 г.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
при секретаре Ларионовой Т.Н.,
с участием представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Пашкина А.В., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданова С.В. к Федеральному унитарному предприятию - Российскому Федеральному ядерному центру Всероссийскому научно-исследовательскому институту экспериментальной физики (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») о предоставлении сведений о работе,
Установил:
Баданов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 30 июня 2014 г. обратился с письменным заявлением к директору РФЯЦ-ВНИИЭФ К. о предоставлении обобщенной справки о его работе на заводе «Авангард» в период с 1978г. по 1983г. с указанием правдивых сведений о характере и условиях выполняемой работы в цехе № ... Полагает, что работодателю был установлен разумный срок для предоставления законно требуемых сведений. Однако, ответчик необходимой справки, по неизвестным причинам, не предоставил. Тем самым нарушил трудовые права истца
В связи с этим, Баданов С.В. просит обязать ответчика предоставить ему заверенную предприятием обобщенную справку с указанием в ней следующих сведений: «Баданов С.В, действительно в период с 24 марта по 30 июня 1978г. временно, а с 01 июля 1978г. по 11 февраля 1983г. постоянно работал в цехе № ЭМЗ «Авангард» ... Также просит обязать ответчика указать в справке, что «Палладированный силикагель (спецсиликагель) является твердым и регенерирующимся поглотителем (катализатором)». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с предъявлением иска в размере 2000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствием, что отразил в своем письменном ходатайстве об отводе судьи.
Представитель ответчика Пашкин А.В. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает, что статья 62 Трудового кодекса РФ не содержит обязанностей работодателя выдавать справки по заказу работников - заявителей с заранее обусловленными содержанием и сведениями, выгодными работнику, но отклоняющимися от фактических условий его труда в соответствующий период. Поскольку заявление Баданова С.В. не обладает признаками запроса, упомянутого в ст. 62 ТК РФ, полагает, что его заявление должно быть рассмотрено работодателем в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Истцу был дан ответ в установленный ст. 12 данного Закона срок. Полагает, что истец пытается вновь реализовать, путем подачи судебных исков, признание за ним права на льготный пенсионный стаж, внесение уточнений в трудовую книжку и компенсации морального вреда. Вместе с тем, решениями судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца у ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ в части установления льготного пенсионного стажа в спорный период. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Истец не согласен с позицией стороны ответчика, что отразил в письменных возражениях на отзыв.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец в период с 1978 г. по 1983 г. работал на ЭМЗ «Авангард» и в настоящее время является работником ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».
Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, представленной истцом, ответом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на заявление Баданова С.В., а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
30 июня 2014 г. Баданов С.В. обратился в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с заявлением о выдачи обобщенной справки, в которой просил отразить следующие сведения: «Баданов С.В, действительно в период с 24 марта по 30 июня 1978г. временно, а с 01 июля 1978г. по 11 февраля 1983г. постоянно работал в цехе № ЭМЗ «Авангард» ...
Данную справку просил направить по месту его работы до 10 июля 2014 г.
04 июля 2014 г. Баданов С.В. обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь, в том числе на ст. 62 ТК РФ, и указывая, что ответчик в установленный разумный срок не представил необходимой справки.
28 июля 2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал сведения об осуществлении Бадановым С.В. трудовой деятельности в период с 1978 г. по 1983 г., а также отметил, что вопрос о физических свойствах палладированного силикагеля не относится к трудовым отношениям и является вопросов технического характера.
Исходя из представленных сторонами доказательства, полагаю, что требования истца об обязании ответчика представить справку с точной формулировкой, указанной Бадановым С.В., удовлетворению не подлежат, поскольку данная справка не относится к перечню документов, перечисленных в ст. 62 ТК РФ подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику по письменному его требованию.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком была направлена истцу справка с указанием сведений об осуществлении Бадановым С.В. трудовой деятельности в период с 1978 г. по 1983 г.
Также, необходимо отметить, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, и доказательств законности предъявленных им требований.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то требования Баданова С.В. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования Баданова С.В. к Федеральному унитарному предприятию - Российскому Федеральному ядерному центру Всероссийскому научно-исследовательскому институту экспериментальной физики (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») о предоставлении сведений о работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
...
Судья Л.А.Шалятова.
