Решение от 15 мая 2014 года №2-1466/2014

                                     Дело № 2-1466/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 мая 2014 года г. Горно-Алтайск
 
        Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
        председательствующего                      Зрелкиной Е.Ю.,
 
        при секретаре Охрименко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Табакаевой <О.Ф.> о признании действий судебных приставов-исполнителей и акта о наложении ареста незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Табакаева О.Ф. обратилась в Горно-Алтайский городской суд с заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей и акта о наложении ареста незаконными, мотивируя требования тем, что 22 апреля 2014 года заявитель была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю Бакшиной А.В. для проведения исполнительных действий, по запросу судебного пристава-исполнителя ею было представлено имущество на сумму долга, на которое был наложен арест. Однако в назначенное время судебного пристава-исполнителя на месте не оказалось, исполнительные действия производила пристав-исполнитель Тобосова Э.А. Судебный пристав-исполнитель Тобосова Э.А. в акте о наложении ареста на имущество от 22.04.2014 года указала сумму имущества по заниженной цене, хотя заявителем оспаривалась указанная стоимость. 24.04.2014 года к заявителю домой пришла судебный пристав-исполнитель Бакшина А.В. для того, чтобы описать имущество на недостающую сумму. Табакаева О.Ф. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Тобосовой Э.А. по составлению акта от 22.04.2014 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакшиной А.В. по передаче исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста на имущество от 22.04.2014 года судебному приставу-исполнителю Тобосовой Э.А., признать незаконным акт о наложении ареста на имущество от 22.04.2014 года.
 
    Табакаева О.Ф., ее представитель Ибрагимова О.П. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Тобосова Э.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП по РА Бокарев Ф.Н., судебный пристав-исполнитель Бакшина А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Табакаевой О.Ф. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3).
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бакшиной А.В. от 18.02.2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Табакаевой О.Ф.
 
    22.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Бакшиной А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Табакаевой О.Ф.
 
    Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тобосовой Э.А. наложен арест на ноутбук марки Самсунг NP 355V5C-A01RU в количестве 1 штука, с предварительной стоимостью (оценкой) в сумме 10 000 рублей.
 
    При проведении описи и ареста имущества Табакаева О.Ф. присутствовала, в акте имеется запись Табакаевой О.Ф. о том, что «…заявлений нет, по поводу оценки стоимости не согласна», акт подписан Табакаевой О.Ф. 22.04.2014 года.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 3. ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 27.09.2009 года N 226-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    На основании ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно ч. 5 ст. 80 указанного закона в акте о наложении ареста должна быть указана в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    Согласно ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В акте описи имущества судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость бывшего в употреблении арестованного имущества должника Табакаевой О.Ф., которая составляет 10 000 рублей.
 
    Таким образом, приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2014 года, сама по себе не является оценкой имущества, которую производит судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Закона. В связи с чем, доводы Табакаевой О.Ф. о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2014 года несостоятельны.
 
    Довод заявителя о том, что акт был составлен судебным приставом-исполнителем Тобосовой Э.А., хотя исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Бакшиной А.В. также судом отклоняется в силу следующего.
 
    Согласно п. 1.13. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.
 
    Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.
 
    Как усматривается из материалов дела и из пояснений судебных приставов-исполнителей 22.04.2014 года судебный пристав-исполнитель Бакшина А.В. на момент проведения исполнительных действий находилась в Управлении судебных приставов, в связи с чем передала исполнительное производство Тобосовой Э.А., что подтверждается Актом приема-передачи исполнительных производств от 22.04.2014 года составленного между Бакшиной А.В. и Тобосовой Э.А.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Бакшиной А.В. и Тобосовой Э.А. при исполнении своих обязанностей в рамках проведения исполнительных действий нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, принятые акты соответствуют закону.
 
    Ссылка заявителя на то, что п. 1.8 Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 225, передача исполнительных производств возможна лишь в случаях увольнения, перевода на другую должность, ухода в отпуск, других случаев данная Инструкция не содержит, является несостоятельной. В соответствии с Приказом Минюста от 31.01.2006 г. № 13 документ утратил силу, а в последующем Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682 утверждена новая Инструкция, которая предусматривает иные случаи передачи исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю.
 
    Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления Табакаевой О.Ф.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Табакаевой <О.Ф.> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тобосовой <Э.А.> по составлению акта от 22 апреля 2014 года о наложении ареста на имущество должника Табакаевой <О.Ф.>, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бакшиной <А.В.> по передаче исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Тобосовой Э.А., признании незаконным акта от 22 апреля 2014 года о наложении ареста (описи имущества) на имущество Табакаевой <О.Ф.>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Судья Е.Ю. Зрелкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.