Определение от 16 апреля 2014 года №2-1466/2014

    Дело № 2-1466/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    16 апреля 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Калинина П.А., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориантова Н.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скориантова Н.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» ( далее ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. № № в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено № Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ИП Панферову С.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    Согласно экспертного заключения ИП Панферова С.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет № В связи с этим истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере №
 
    В суд от представителя ответчика по доверенности Юдашкиной И.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Истец Скориантова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Барсуков С.А. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции, оставил на усмотрение суда.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ОАО «Газнефтьбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.
 
    Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
 
    Как следует из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
 
    В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу невыплаты Скориантова Н.П. страховой компанией страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно транспортным происшествием.
 
    Как следует из материалов дела, Скориантова Н.П. просит взыскать страховое возмещение за поврежденное транспортное средство коммерческого назначения – грузовой тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, основным назначением которого является междугородние грузоперевозки.
 
    При этом вид застрахованного истцом транспортного средства (грузового автомобиля) явно свидетельствует о том, что оно используется не для личных, домашних, семейных нужд.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Скориантова Н.П. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которой является – деятельность автомобильного грузового транспорта.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Скориантова Н.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов, прекратить за не подведомственностью суду общей юрисдикции.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
 
    Судья П.А. Калинин