Решение от 30 июля 2013 года №2-1466/13

Дело № 2-1466/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2013 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маресева Анатолия Владимировича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя (о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, неустойки, штрафа), возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Маресев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», в котором, с учетом изменений иска, принятых судом в порядке т. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ходе рассмотрения дела по существу, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 465 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 127 руб. 15 коп., штраф в размере 18 250 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 295 руб. 06 коп.
 
    В обосновании требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.
 
    19 марта 2013 года в 12 часов 30 минут на 24 км. автодороги Вольск-Черкасское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии - Бурова Н.П., была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», Маресев А.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 18 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего истцу, составила 59 644 руб. 57 коп.
 
    В судебное заседание истец Маресев А.В., его представитель Сидорова Т.В.не явились, Маресев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.
 
    Третье лицо Буров Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Маресеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ваз 21102, государственный регистрационный знак №.
 
    19 марта 2013 года в 12 часов 30 минут на 24 км. автодороги Вольск-Черкасское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ №, под управлением Бурова Н.П.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Буров Н.П., который нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2013 года (л.д. 37), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34-35), протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2013 года (л.д. 35), и сторонами не оспаривались.
 
    Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания признала произошедшее страховым случаем и в качестве страхового возмещения выплатила истцу 23 142 руб. 59 коп. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом № (0319704-13), платежным поручением №.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее- правила ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Приоритет-оценка» на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года о назначении экспертизы по ходатайству представителя ЗАО «Гута-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56 890 руб.00 коп.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется: оно объективно, обосновано, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    По указанным основаниям суд принимает за основу при вынесении решения заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Приоритет-оценка», как наиболее полное и объективное по сравнению с заключением №, представленным истцом.
 
    Закрытое акционерное общества «ГУТА-Страхование», признав факт повреждения автомобиля истца страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 142 руб. 59 коп.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 33 747 руб. 41 коп. (56 890 руб.00 коп. – 23 142 руб. 59 коп.).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере, меньшем, чем то необходимо для устранения недостатков, в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Маресева А.В.. как потребителя услуг по страхованию ущерба.
 
    Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 16 873 руб. 71 коп. (50 процентов от 33 747 руб. 41 коп.)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей
 
    Маресевым А.В. за проведение досудебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» было оплачено 4 060 руб.00 коп. с учетом комиссии банка а размере 60 руб.00 коп., что подтверждается договором № 762 от 08 апреля 2013 года, а также кассовым чеком и квитанцией от 08 апреля 2013 года (л.д. 22,23).
 
    В связи с тем, что исковые требования Маресева А.В. о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 060 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение оплаты услуг представителя была предъявлена расписка от 23 апреля 2013 года, согласно корой Сидоровой Т.В. от Маресева А.В. за составление искового заявления во Фрунзенский районный суд было получено 2 000 руб.00 коп., за участие в качестве представителя на стороне истца – 3 000 руб.00 коп. (л.д. 8).
 
    С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.
 
    При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Как следует из ходатайства директора ООО «Приоритет-оценка» Гудкова А.А., поступившего в суд вместе с заключением судебной экспертизы, ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с определением суда от 14 июня 2013 года не произвело оплату выполненной ООО «Приоритет-оценка» судебной экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп. по счету № 06/13-70 от 25 июня 2013 г., в связи с чем, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления Маресевым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1 989 руб. 32 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23 апреля 2013 года (л.д. 2).
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 88 ГПК РФ в пользу Маресева А.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 989 руб. 32 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Маресева Анатолия Владимировича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Маресева Анатолия Владимировича недополученное страховое возмещение в размере 33 747 руб. 41 коп., штраф в размере 16 873 руб. 71 коп.., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 32 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:      Е.О. Ефимова