Решение от 23 июля 2014 года №2-1465/2014

    Дело № 2-1465/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием истца Р.А. Салихова, представителя ответчика Л.А. Ижболдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Рифа РА к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Салихов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ»), указав следующее.
 
    11 февраля 2014 года, в 10 часов 50 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Салихова Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения.
 
    Согласно отчету независимого оценщика размер причиненного истца ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) Салихов Р.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Обязательная гражданская ответственность Салихова Р.Г., как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСЦ».
 
    Для получения страхового возмещения все необходимые документы истцом были направлены в адрес ответчика по почте 03 марта 2014 года. Однако почтовое отправление ответчику не было вручено, в связи с чем истец вынужден был направить повторно эти же документы ответчику посредством EMS почты с уведомлением о вручении. Направленные истцом таким образом документы ответчиком получены 15 апреля 2014 года.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал частично, пояснил, что после обращения в суд, а именно 17 июля 2014 года ответчик перечислил страховую сумму в размере <данные изъяты>, которые истец получил накануне судебного заседания. В связи с этим истец исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты>, о чем подал письменное заявление. Истец указал, что в истребуемую сумму входят: недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля, сумма расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> и сумма почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Ижболдина Л.А. иск не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает то, что обязательная гражданская ответственность Салихова Р.Г., как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСЦ» и то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Салихова Р.Г. Поэтому ответчик признал этот случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, чем свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Салихов Р.Г. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела В ходе подготовки к судебному разбирательству Салихов Р.Г. возражений против иска не имел, не оспаривал свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений. Салихов Р.Г. также указал, что он согласен с доводом истца о необходимости возложения материальной ответственности на страховщика, с которым на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор обязательного страхования его гражданской ответственности.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается участвующими в деле лицами, 11 февраля 2014 года, в 10 часов 50 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Салихова Р.Г. в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
 
    По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Салихова Р.Г. по признакам части 2 статьи 12.14 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года Салихов Р.Г. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как указано выше, в ходе подготовки к судебному разбирательству Салихов Р.Г. возражений против иска не имел, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    При таких обстоятельствах следует признать вину Салихова Р.Г. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    При причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, общая страховая сумма составляет не более 160000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его собственник Салихов Р.Г., была застрахована в ОАО «МСЦ» на основании страхового полиса серии №.
 
    Сторонами также не оспаривается то, что истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком названное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ущерб, причиненный автомобилю истца, был оценен в размере <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу 17 июля 2014 года, что истцом не отрицается и подтверждается представленным ответчиком платежным поручение № от этого числа.
 
    Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика Ахмадышиной Р.А. № от 25 февраля 2014 года, согласно которым величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № 0240 – ТС\2014 от 20 февраля 2014 года и они согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2014 года.
 
    Стоимость запасных частей принята по данным трех интернет-магазинов по состоянию на 25 февраля 2014 года с корректировкой по курсу доллара США на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стоимость подбора эмали и расходных материалов принята по данным индивидуального предпринимателя Емельянова И.В.
 
    Стоимость расходных материалов при проведении ремонтных работ принято равной 60 % от стоимости необходимого количества автоэмали по данным «Экспертно-консультативного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» от августа 2013 года.
 
    Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов трудоемкостей работ автомобилей марки «<данные изъяты>» по данным программы «ПС-Комплекс», на котором выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Усредненная стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята для автомобилей среднего класса (1140 рублей – по ремонту, 1200 рублей – по окраске), по результатам анализа данных специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска по состоянию на август 2013 года.
 
    Расчет износа подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля произведен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом года и месяца выпуска автомобиля (май 2008 года), его фактического пробега (79404 км).
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты истцу страховой суммы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ижболдина Л.А. не оспаривала представленный истцом отчет специалиста и не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает отчет независимого оценщика № от 25 февраля 2014 года, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу имущественного вреда в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы возмещения в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги организации связи по доставке ответчику заявления о страховом случае с пакетом документов и по доставке телеграмм с вызовом представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в общем размере <данные изъяты>.
 
    Расходы истца за услуги независимого оценщика по составлению отчета № от 25 февраля 2014 года и по выдаче копии отчета для предъявления в суд подтверждаются в размере <данные изъяты> соответствующими платежными документами.
 
    Расходы истца за услуги организации связи по доставке ответчику заявления о страховом случае с пакетом документов и по доставке телеграмм с вызовом представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля подтверждаются в общем размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «МСЦ».
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В пункте 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Судом в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Салихова РА к ОАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Салихова РА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы расходов за услуги организации связи по доставке ответчику заявления о страховом случае с пакетом документов и по доставке телеграмм с вызовом представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года.
 
    Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение вступило в законную силу 30 августа 2014 года.