Дата принятия: 17 октября 2013г.
Номер документа: 2-1465/201317
Дело № 2-1465/2013 17 октября 2013 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,
при секретаре судебного заседания А.А. Корж,
с участием представителя истца О.А. Багровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Гайсину С.Р., Бендрикову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.Р. Гайсину, В.А. Бендрикову, ссылаясь на то, что между С.Р. Гайсиным и Банком был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства - Марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор залога транспортного средства. В связи с нарушением С.Р. Гайсиным обязательств по кредитному договору, образовалась кредитная задолженность. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с С.Р. Гайсина в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В отношении должника возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что в нарушение договора залога без согласия Банка заложенное транспортное средство передано по генеральной доверенности В.А. Бендрикову. Ссылаясь на ст. 32 ФЗ «О залоге», ст. 351, 353 ГК РФ, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную цену продажи в сумме <данные изъяты> долларов США, путем продажи на торгах, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-6).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений по иску не представили.
Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Международный Московский Банк», в настоящее время переименованным в ЗАО «ЮниКредит Банк», и С.Р. Гайсиным заключен кредитный договор № (л.д. 8-13, 22). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и С.Р. Гайсиным заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому в залог передан автомобиль – Марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером № (л.д. 14-14а).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика С.Р. Гайсина в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 16).
Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.Р. Гайсина денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканных решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ На день вынесения решения по настоящему делу денежные средства по решению суда с ответчика не взысканы, обязательства С.Р. Гайсиным не исполнены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Марки передан С.Р. Гайсиным по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчику В.А. Бендрикову (л.д. 17-18).
Договором залога определено, что залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора (п. 2.1. договора залога, л.д. 14).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что независимо от передачи предмета залога третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности, при этом сумма неисполненного обязательства не может быть менее 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства должен быть более 3 месяцев.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения истца в суд с иском обязательство по договору ответчиком С.Р. Гайсиным не исполнено, размер этого неисполненного обязательства превышает 5 %, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Договором залога определена цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> США (пункт 1.2.).
С учетом изложенного суд, определяет начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ России на день исполнения решения суда.
При подаче искового заявления истцом оплачено заявление неимущественного характера в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины, при подаче искового заявления по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
обратить взыскание в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Марки, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, идентификационный №, принадлежащий на праве собственности Гайсину С.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Гайсина С.Р., Бендрикова В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Пупыкина
