Решение от 01 июля 2014 года №2-1465/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года г. о. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Хусенова М.А. – Носова А.Н. по доверенности,
 
    при секретаре Хохловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/14 по исковому заявлению Хусенова Махмадмусо Акрамовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хусенов М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L4Н2М2С № и автомашиной ВАЗ-11193 №, под управлением ФИО4 Ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Указанное событие было признано страховым случаем и истцу, в рамках прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в независимую организацию, был определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не выплачена.
 
    В судебном заседании представитель истца Носов А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля L4Н2М2С №, принадлежащего истцу и автомашиной ВАЗ-11193 №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Установлено также, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-7).
 
    Гражданская ответственность Хусенова М.А. по полису ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках прямого возмещения признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Согласно отчету об оценке №, выполненному Оценочным Бюро «Объектив», размер материального ущерба с учетом износа составляет 82484,31 рублей.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт является квалифицированным специалистом, его заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете эксперта, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд при определении размера ущерба принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование» не в полном объеме возместило причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается размер ущерба с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> руб., тогда как выплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, следует взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения, поскольку она не превышает лимит ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчет неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует ее исчислять. При разрешении споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, либо выплате такого возмещения не в полном объеме, суды, как правило, неустойку начисляют со дня, когда страховщик, как установил суд, неправомерно отказал в такой выплате, либо выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В некоторых случаях суды начисляют неустойку с момента обращения потерпевшего с письменно претензией к страховщику, либо с момента отказа страховщика в удовлетворении данной претензии. Однако, такой порядок исчисления судом неустойки связан с исковыми требованиями истцов (Справка о результатах обобщения практики рассмотрения районными судами в 2012-2013г.г).
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден материалами дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хусенова Махмадмусо Акрамовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хусенова Махмадмусо Акрамовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
        В остальной части исковых требований – отказать.
 
        Взыскать с СК «ВТБ Страхование» в пользу государства государственную пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2014 года.
 
    Судья: