Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-1464/2014
Дело №2-1464/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярский край 08 августа 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.
при секретаре Облап Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуевой В.И. к Балуеву В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Ю.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного в городе Норильске по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. на данной жилой площади зарегистрирован ответчик Балуев В.В. (сын), а с ДД.ММ.ГГГГ- ее внучка Б.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. В настоящее время в спорной квартире проживает истец и остаются зарегистрированными сын Балуев В.В. и его несовершеннолетняя дочь Б.Ю.В. Ответчик совместно с дочерью Б.Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году выехали из спорной квартиры и с этого времени в ней не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, их личных вещей в квартире нет, с чем истец и связывает свои исковые требования.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и суду пояснила, что ответчики не проявляют свой интерес к дальнейшему проживанию в спорной квартире, выехали из нее в другое постоянное место жительства, после выезда отношения с ней не поддерживают, не несут бремя содержания квартиры, что нарушает ее жилищные права, так как она оплачивает за них жилищные услуги.
В судебное заседание ответчик Балуев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.
Представитель органа опеки и попечительства Баранова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем представила заявление (л.д.19).
Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), где по настоящее время зарегистрированы на данной жилой площади истец в качестве собственника, ответчик Балуев В.В. (ее сын) и его несовершеннолетняя дочь Б.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., в качестве членов семьи собственника с правом на жилую площадь (л.д.7). В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Балуев В.В. вместе с дочерью Б.Ю.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, с этого времени в спорной квартире не проживают около 8 лет, вселиться в нее не пытались, квартплату не оплачивают и не несут бремя содержания жилого помещения.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с п.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Как достоверно установлено в судебном заседании с 2006г. по настоящее время ответчик Балуев В.В. спорное жилое помещение для проживания в соответствии с его назначением не использует, обязанностей по содержанию жилья не несет, его личных вещей и вещей ребенка в спорной квартире нет, что свидетельствует о фактическом прекращении ответчиками права пользования жилым помещением.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей З.И.П., П.Е.В. и Щ.Ю.В., которые суду пояснили, что ответчики выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году с личными вещами, с этого времени отношения с истцом не поддерживают и в квартире постоянно не проживают, вселиться в нее не пытались, квартплату оплачивает только истец.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Балуев В.В. отказался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства вместе с ребенком, следовательно, суд приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования на это жилое помещение.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних детей, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Таким образом, доводы истца подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судом материалами дела и позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчики Балуев В.В. и Б.Ю.В. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, а регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, других оснований, сохраняющих за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, собственниками которого они не являются, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений истца, свидетелей, указанными выше материалами дела.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, решение суда о признании Балуева В.В. и его несовершеннолетней дочери Б.Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Балуевой В.И. удовлетворить.
Признать Балуева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Балуева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,с регистрационного учета из <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Лубенец
Заочное решение принято в окончательной форме 08 августа 2014г.
