Решение от 11 апреля 2014 года №2-1464/2014

                    Дело № 2-1464/2014                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                                                              город Пятигорск
 
                  Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жданович Д.Н.,
 
    с участием представителя истца Сердюкова С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ханукаевой М.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ханукаева М.Я. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ханукаевой М.Я. и ОАО АКБ «РосБанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет.
 
    Между Ханукаевой М.Я. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «КАСКО» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой взнос в сумме <данные изъяты> оплачен полностью. Страховая сумма по договору добровольного страхования «КАСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> по риску (ущерб+хищение).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в г. Пятигорске на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Ханукаевой М.Я. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску л-том полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханукаевой М.Я.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Ханукаева М.Я. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» в лице представительства в г. Пятигорске с заявлением о произошедшем страховом случае - и страховой выплате за восстановительный ремонт поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по договору «КАСКО».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу от Страховщика поступило письмо в нарушении указанных выше сроков о продлении сроков рассмотрения указанного страхового случая «в связи с доплнительной проверкой предоставленных документов и запроса в компетентные органы», хотя оснований для этого не имелось.
 
    И только ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО АКБ «РосБанк» ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно письма ответчика, автомобиль истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не подлежит восстановлению, т.е. произошла полная гибель. Таким образом, согласно договору КАСКО, страховщиком должна была выплачена полная стоимость страхового возмещения за застрахованный автомобиль в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика в лице в представительства ООО «Росгосстрах» в г. Пятигорске была вручена претензия с требованием о доплате ей страхового возмещения в полном размере, а также расходов на установку дополнительного оборудования, которое было увезено вместе с автомобилем, эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия и излишне уплаченнные банку расходы по кредиту, производимые истцом после ДТП до перечисления ответчиком страхового возмещения.
 
    Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказался пересмотреть сумму страхового возмещеия без учета износа 13% за 4 месяца, дополнительных понесенных истцом расходов в виде оплаты услуг эвакуатора. Вопрос о сумме излишне оплаченного кредита по вине страховой компании ответчик вообще проигнорировал.
 
    Полагает, что ООО «Росгосстрах» в нарушение Гражданского Кодекса РФ, говорящего о полном возмещении ущерба, произвольно снизило сумму страхового возмещения и не возместило понесенные истцом убытки.
 
    Также, истцом на т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты> было установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты>, эти расходы так же подлежат возмещению ответчиком, в связи с тем, что ответчик их утилизировал вместе с автомашиной, хотя имел полную возможность их демонтировать и передать истцу.
 
    Так как Страховщик перечислил страховое возмещение банку ОАО АКБ «РосБанк» в нарушении установленных Правилами сроков, истцу, Ханукаевой М.Я., пришлось еще дважды платить кредит в размере <данные изъяты> каждый, что также является реальными убытками.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. был вызван эвакуатор для транспортировки т/с истца - <данные изъяты> в г.Ставрополь для утилизации, эти расходы истца за эвакуатор составили <данные изъяты> и - подлежат возмещению страховой компанией.
 
         Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю. В связи с прямым нарушением законодательства страховой компанией, истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от части требований и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. стоимость двух произведенных по вине Страхователя ежемесячных платежей по кредиту ОАО АКБ «РосБанк в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. неустойку в размере 3% согласно закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Ханукаева М.Я. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ходатайств об отложении не поступало.
 
    В судебном заседании представитель истца Сердюков С.Б. доводы истца подтвердил в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте проведения судебного заседания.
 
    Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика, признав причины неявки неуважительными.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Ханукаевой М.Я. и ОАО АКБ «РосБанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 5 лет.
 
    Между Ханукаевой М.Я. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «КАСКО» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос в сумме <данные изъяты> оплачен полностью. Страховая сумма по договору добровольного страхования «КАСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> по риску (ущерб+хищение).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в г. Пятигорске на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Ханукаевой М.Я. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску л-том полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханукаевой М.Я.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Ханукаевой М.Я. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» в лице представительства в г. Пятигорске с заявлением о произошедшем страховом случае - и страховой выплате за восстановительный ремонт поврежденного т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по договору «КАСКО».
 
    С нарушением сроков только ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО АКБ «РосБанк» ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик признал произошедший случай страховым, согласно письма ответчика, автомобиль истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не подлежит восстановлению, т.е. произошла полная гибель. Таким образом, согласно договору КАСКО, страховщиком должна была выплачена полная стоимость страхового возмещения за застрахованный автомобиль в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика в лице в представительства ООО «Росгосстрах» в г. Пятигорске была вручена претензия с требованием о доплате ей страхового возмещения в полном размере, а также расходов на установку дополнительного оборудования, которое было увезено вместе с автомобилем, эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия и излишне уплаченнные банку расходы по кредиту, производимые истцом после ДТП до перечисления ответчиком страхового возмещения.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвольно, без указания законных причин, отказался пересмотреть сумму страхового возмещения без учета износа 13% за 4 месяца, дополнительных понесенных истцом расходов в виде оплаты услуг эвакуатора. Вопрос о сумме излишне оплаченного кредита по вине страховой компании ответчик также проигнорировал.
 
    В соответствии с статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания, в нарушение Гражданского Кодекса РФ, говорящего о полном возмещении ущерба, произвольно снизило сумму страхового возмещения и не возместило все понесенные истцом убытки.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Такая обязанность возникла у ООО «Росгосстрах» перед Ханукаевой М.Я. на основании заключенного между ними договора страхования транспортного «АВТОКАСКО» и в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, который признан ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, подлежит удовлетворению, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, так как доказательств в опровержение данных обстоятельств, установленных судом, ответчиком не представлено.
 
    Требование истца Ханукаевой М.Я. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, сумма процентов за просрочку за <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> однако сумма неустойки не может превышать сумму основного долга - страховой суммы, исходя из общих принципов права, то есть размер неустойки будет равен <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы истца по двум произведенным по вине страховой компании ежемесячным платежам по кредиту, <данные изъяты> - стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования, утилизированного страховой компанией вместе с автомобилем.
 
    Требование истицы Ханукаевой М.Я. к ответчику ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, который она оценила в <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных Ханукаевой М.Я. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от суммы, подлежащей взысканию -<данные изъяты>
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ханукаевой М.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. сумму в размере <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы истца по двум произведенным по вине страховой компании ежемесячным платежам по кредиту, <данные изъяты> - стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования, утилизированного страховой компанией вместе с автомобилем.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханукаевой М.Я. сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                           В.В. Бушнев