Решение от 24 апреля 2014 года №2-1464/14

    Д Е Л О № 2-1464/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    24 апреля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАТЕХОВОЙ Т. Х. к ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей,
 
    У с т а н о в и л:
 
    (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Петрову А. С., который, управляя данным автомобилем совершил столкновение с (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Фатехова Х. Ж. и автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак под управлением Добровольского Е. Ю.. Гражданская ответственность автомобиля Петрова А.С. на период ДТП была застрахована в ООО «Бин-страхование» на основании полиса № (номер обезличен). При обращении истца в эту страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере (сумма обезличена) Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, в которой размер восстановительного ремонта был определен в сумме (сумма обезличена). В связи с отказом страховой компании выплатить указанную сумму, собственник транспортного средства обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходов за проведение экспертизы (сумма обезличена), расходов на услуги представителя (сумма обезличена), расходы за оформление доверенности (сумма обезличена), штрафа в размере (номер обезличен)% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Фатехова Т.Х. не явилась, выдала доверенность представителю Ф который в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал тем, что нарушены права Фатеховой Т.Х. в результате ДТП, причинен имущественный ущерб и не возмещен страховой компаний, которая в силу закона об ОСАГО должна была его возместить в пределах страхового лимита и своих обязательств не выполнила, в связи с чем просил суд взыскать неустойку за период просрочки, штраф в размере (номер обезличен)% от присужденной суммы, а также понесенные судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Бин-Страхование» в судебное заседание не явился, по факсу направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что платежным поручением от (дата обезличена) истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере (сумма обезличена), просил снизить размер расходов представителя.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами п. 3 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Как следует из п. 4, 7 ст. 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и(или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие между 3-мя транспортными средствами: (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением Петрова А.С, а/м (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением Фатехова Х.Ж. и а/м (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением Добровольского Е.Ю. В действиях водителя Петрова А.С. имелись нарушения п.п.9.10 ПДД РФ,ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД нет, что свидетельствует из Справки о ДТП (л.д.(номер обезличен))
 
    Как следует из Экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного на основании договора ООО «Декрапро», стоимость восстановительного ремонта составила (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))
 
    Как следует из выписки по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) года, Фатеховой Т.Х. перечислено страховое возмещение в размере (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))
 
    Кроме того, ответчиком суду представлена копия платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) о выплате Фатеховой Т.Х. страхового возмещения в размере (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))
 
    Тем самым, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела согласился с размером восстановительного ремонта в размере (сумма обезличена), представленного истцом в Экспертном заключении ООО «Декрапро».
 
    В связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения, в исковых требованиях о взыскании (сумма обезличена) истцу следует отказать.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. При заявлении гражданином требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, применяются положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа
 
    Поскольку истцу в выплате страхового возмещения отказано, у суда нет оснований для взыскания штрафа в размере (номер обезличен)% от присужденной судом суммы.
 
    Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере (сумма обезличена), подтвержденные договором на проведение технической экспертизы ТС от 15.01.2014г (л.д.(номер обезличен)) и квитанцией об уплате (л.д.(номер обезличен)). Аналогичным образом подлежат взысканию расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере (сумма обезличена). (л.д.(номер обезличен))
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом, на основании договора на оказание платных юридических услуг от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)), Фатехова Т.Х. уплатила Ф по квитанции (сумма обезличена). Суд, с учетом объема защищаемого права, участием представителя истца в двух судебных заседаниях, считает достаточным определить данный размер в сумме (сумма обезличена) и взыскать эту сумму.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины на основании ст.333.19НК РФ от присужденной суммы судебных расходов составляет (сумма обезличена), указанная сумма подлежит взысканию в местный бюджет г.Н.Новгорода.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фатеховой Т. Х. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена), расходов по выдаче нотариальной доверенности (сумма обезличена), штрафа в размере (номер обезличен)% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя (сумма обезличена) – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Фатеховой Т. Х. расходы по оценке (сумма обезличена), расходы за выдачу нотариальной доверенности (сумма обезличена), частично расходы на услуги представителя (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена), в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «БИН-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет г.Н.Новгорода в размере (сумма обезличена)
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Белова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.