Решение от 13 мая 2013 года №2-1464/13г

    Дело № 2-1464/13 г
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
           Гор.Казань                                                                     13 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,
 
    при секретаре А.Р.Андреевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурасьева А.Г. к ОАО «Страховой общество ЖАСО», Шамсутдинову Б.Ш. о взыскании страхового возмещения причиненного в ходе ДТП в соответствии с Законом «О защите прав потребителя»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам выше приведенной формулировке.
 
    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамсутдинова Б.Н. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фурасьева А.Г. Согласно постановлению о наложении административного штрафа № данное ДТП произошло по причине нарушения Шамсутдиновым Б.Ш. п.13.9 ПДД РФ, на которого было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Шамсутдинова Б.Ш. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по полису № №. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.
 
    А.Г.Фурасьев, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ОАО «Страховому обществу «ЖАСО» с заявлением о возмещении материального ущерба. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» признало событие страховым и произвело оценку ущерба, причиненного ДТП, по результатам которой выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец считает, что размер ущерба занижен.
 
    Согласно отчету № ИП Ермолаева И.В. «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля», ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом износа, составил <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с Шамсутдинова Б.Ш., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Шамсутдинова Б.Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Шамсутдинова Б.Ш. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Шамсутдинова Б.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Шамсутдинова Б.Ш. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Шамсутдинова Б.Ш. расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Шамсутдинова Б.Ш. штраф в связи с нарушением прав истца, установленных законодательством о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца А.Г.Фурасьева - Е.В. Дарюшина, действующая на основании доверенности (л.д.11), отказалась от исковых требований в части взыскания с ОАО «Страхового общества «ЖАСО» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с добровольным исполнением (в деле). Данный отказ был принят судом. В остальной части исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» А.Д.Каюмов, не возражал против прекращения производства по делу, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что штраф не подлежит взысканию.
 
    Ответчик Б.Ш.Шамсутдинов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомашин - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шамсутдинова Б.Н. и «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фурасьева А.Г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ш.Шамсутдинов был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13.2 КоАП РФ вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ, а именно: не выполнения требования уступить дорогу транспортному средству на перекрестке, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.13).
 
    В результате указанного ДТП в автомашине истца, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер (л.д.12).
 
    Ответственность Б.Ш.Шамсутдинова на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису серии ВВВ №.
 
    А.Г.Фурасьев обратился к ОАО «Страховому обществу «ЖАСО» с заявлением о возмещении материального ущерба. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» признало событие страховым и произвело оценку ущерба, причиненного ДТП, по результатам которой выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.14).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ИП Ермолаева И.В. «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.16-42). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.43, 44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Фурасьевым была направлена претензия в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с требованием о выплате в течении 10 дней страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество «ЖАСО» перечислило А.Г.Фурасьеву <данные изъяты> (л.д.63).
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с Б.Ш.Шамсутдинова за причинение ущерба в ходе ДТП в размере <данные изъяты> являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что механические повреждения автомашине истца были причинены по вине данного ответчика.
 
    Исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом подлежат отклонению, поскольку истец в части иска к ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» отказался, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» требования в указанной части не могут быть взысканы.
 
    При этом ответчик Б.Ш.Шамсутдинов не является лицом оказывающим услуги и также с него в пользу истца не могут быть взыскан штраф.
 
    Требования истца в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в связи с тем, что из-за действия указанного ответчика были понесены расходы истцом на оплату услуг оценки и добровольно исполнено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом, в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено своему представителю по квитанции <данные изъяты> (л.д.56, 57). Суд считает необходимым взыскать с Б.Ш.Шамсутдинова в пользу истца А.Г.Фурасьева расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» и поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Б.Ш.Шамсутдинова в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Иск А.Г.Фурасьева удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Б.Ш.Шамсутдинова в пользу А.Г.Фурасьева за причинение ущерба в ходе ДТП <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Б.Ш.Шамсутдинова в доход государства (в пользу казны Муниципального образования гор. Казань), государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу А.Г.Фурасьева за оплату услуг оценки <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 года.
 
Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.