Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1463/2014г.
Дело №2-1463/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2014 года г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Хайруллиной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Михайловой С. С. к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафа,
третье лицо – ООО «Русфинанс Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова С.С. обратилась к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с 7 декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года; компенсации морального вреда в размере ***, применении штрафа. При вынесении решения истец просила возместить расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере ***; услуг по дефектовке, проводимой в период оценки ущерба на сумму ***; услуг представителя в размере ***
В дальнейшем истец уменьшила размер требований в части суммы страхового возмещения до ***.; в части процентов за пользование чужими денежными средствами до ***., которые просила взыскать за период с 12 февраля 2014 года по 8 апреля 2014 года, оставив требования в остальной части без изменения.
В обоснование требований указала, что страховщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 21 августа 2013 года, выплатив страховое возмещение при наступлении страхового случая, имевшего место 24 октября 2013 года в 21 час 40 минут на (адрес) в результате съезда в кювет частично в размере ***., тогда, как стоимость ремонта транспортного средства Опель Астра г.н. № составляет без учета износа ***. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила ***
Истец Михайлова С.С. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – Садыков Р.Р. настаивал на требованиях и доводах иска.
Представитель ответчика ЗАО САО «ГЕФЕСТ» извещен, не просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» просил перечислить сумму страхового возмещения на текущий счет заемщика Михайловой С.С. в банке в виду того, что действие кредитного договора до настоящего времени не прекратилось при отсутствии просроченной задолженности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Михайлова С.С. на момент причинения вреда являлась собственником автомобиля марки Опель Астра г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Факт заключения договора страхования автомобиля марки Опель Астра г.н. № на срок с 22 августа 2013 года по 21 июля 2014 года подтверждается страховым полисом № от 21 августа 2013 года, страховая сумма по договору составляет *** Оплата страховой премии по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму *** от 21 августа 2013 года и квитанцией на сумму *** от 21 октября 2013 года.
Факт наступления страхового случая, имевшего место 24 октября 2013 года (адрес), в результате съезда автомобиля марки Опель Астра г.н. № под управлением Михайловой С.С. в кювет, подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2013г.
По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По заключению № от 20 декабря 2013 года оценщика ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. № без учета износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ***., величина утраты товарной стоимости на основании отчета № от 20.12.2013 года составляет ***
Согласно выписке по счету Михайловой С.С. в ОАО «МДМ Банк» ЗАО САО «ГЕФЕСТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. 11 февраля 2014 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пределах заявленных требований *** При этом, доводы ООО «Русфинанс Банк» о перечислении денежных средств на счет банка при отсутствии просроченной задолженности неосновательны.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, считает возможным определить размер компенсации в размере *** в пользу истца.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
Поскольку указанный договор в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора в полном объеме, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать за период с 12 февраля 2014 года по 8 апреля 2014 года в размере ***
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба; *** в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг, связанных с осмотром автомобиля.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом категории спора, объема услуг, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Михайловой С. С. страховое возмещение в размере ***.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба; *** в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг, связанных с осмотром автомобиля; *** в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований Михайловой С. С. отказать.
Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
