Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-1463/2014
Дело № 2-1463/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2014г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием представителя ответчика Диланчиева П.М., ответчика Диланчиевой Р.Э.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Диланчиеву П.М. и Диланчиевой Р.Э.к. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Диланчиеву П.М. и Диланчиевой Р.Э.к., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Диланчиевым П.М., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, кузов №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Диланчиевой Р.Э. и банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Диланчиевым П.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Диланчиев П.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора он неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Диланчиева П.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Диланчиев П.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он передал истцу в счет уплаты долга автомобиль. Кроме того, он обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако ему незаконно в этом было отказано.
Ответчик Диланчиева Р.Э.к. в судебном заседании исковые требования также не признала, ссылаясь на то, что истцу в счет уплаты долга был передан автомобиль, стоимость которого покроет всю задолженность.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Диланчиева П.М., ответчика Диланчиеву Р.Э.к., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Диланчиевым П.М. был заключен кредитный договор №, по которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» приняло на себя обязательство предоставить Диланчиеву П.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а Диланчиев П.М. обязуется возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение Диланчиевым П.М. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством физического лица Диланчиевой Р.Э.к. Согласно п.21.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Диланчиевой Р.Э.к., поручитель обязуется солидарно с заемщиком Диланчиевым П.М. отвечать перед кредитором за исполнением последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что Диланчиев П.М. условия кредитного договора с лета 2013г. не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с Диланчиевым П.М., согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
15.04.2014г. в адрес Диланчиева П.М. и Диланчиевой Р.Э.к. были направлены претензии с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность, которое до настоящего времени ответчиками не выполнено.
Таким образом, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Диланчиева П.М. и Диланчиевой Р.Э.к. солидарно текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долга по погашению кредита ( просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,, долга по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчиков повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.
Невыполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа влечет для него ответственность в виде взыскания неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Доводы ответчиков о том, что они передали по соглашению с истцом в счет уплаты задолженности по кредитному договору автомобиль, стоимость которого покроет всю сумму задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких достоверных доказательств наличия такого соглашение между ними и ООО «РУСФИНАНС БАНК».
Несостоятельны и доводы о том, что истец незаконно отказал в реструктуризации долга, поскольку действующим законодательством обязанность банка по реструктуризации долга не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Диланчиева П.М. и Диланчиевой Р.Э.к. солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по погашению кредита ( просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Диланчиева П.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Диланчиевой Р.Э.к. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 25.06.2014г.
Судья: Яковенко М.Ю.
Решение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
