Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-1463/2014
Дело № 2-1463/2014
Мотивированное решение составлено 04.08.2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 28 июля 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
при секретаре Одинаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квансковой Анны Степановны к ООО «Агрофирма Балтым» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
установил:
Кванскова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма Балтым» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование иска указывает, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом «Верхнепышминский», именуемым арендодателем, в лице директора совхоза ФИО3, и ФИО1, именуемым арендатором, истцу был предоставлен во владение и пользование земельный участок, площадью 0,06 га для содержания строений и производства сельскохозяйственной продукции для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. С вышеуказанного времени истец постоянно, открыто и добросовестно владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, как своим собственным. С 2005 года истец занимается оформлением прав на вышеуказанный земельный участок, в 2005 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок площадью №. имеет разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов. В 1990 годах истцом на вышеуказанном земельном участке было начато строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время строительство жилого дома не завершено. ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства был поставлен на инвентаризационный учет. Степень завершенности объекта 70 %, общая площадь объекта составляет №. В настоящее время во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект незавершенного строительства истец не может, поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось.
Кванскова А.С. просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, со степенью готовности 70 %.
В судебном заседании представитель истца Соболева И.А. поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.
В судебное заседание представитель ответчика Кремко К.Е. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из расписки в получении повестки, причина неявки суду не известна.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени его готовности.
Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом «Верхнепышминский», именуемым арендодателем, в лице директора совхоза ФИО3, и ФИО1, именуемым арендатором, истцу был предоставлен во владение и пользование земельный участок, площадью 0,06 га для содержания строений и производства сельскохозяйственной продукции для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь составляет № (л.д. 19-20).
В соответствии с техническим паспортом здания общая площадь жилого дома, расположенного на указанном участке, составляет №., степень готовности 70% (л.д. 9-16).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец после предоставления ей земельного участка, не обращаясь за разрешением на строительство индивидуального жилого дома и, соответственно, таковое не получала.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, а также объект, строительство которого не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Моментом возникновения объекта незавершенного строительства следует считать момент приобретения этим объектом свойств недвижимой вещи.
Поскольку спорный объект отвечает признакам незавершенного строительства, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, его следует считать объектом недвижимого имущества, на который возможно признание права собственности.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства был поставлен на инвентаризационный учет в филиале «Верхнепышминское БТИ и РН».
Судом установлено, что на предоставленном истцу в аренду земельном участке построен объект капитального строительства со степенью готовности 70%.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что при возведении данного объекта были нарушены строительные нормы и правила, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Квансковой А.С. суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 12,13, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Квансковой Анны Степановны к ООО «Агрофирма Балтым» о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.
Признать за Квансковой Анной Степановной право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> со степенью готовности 70 %.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
