Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-1463/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Громова С.В.,
при секретаре Игнатьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1463/2014 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мироновой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Федорова И.В. обратилась в суд с иском к Мироновой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Миронова В.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Мироновой В.Е. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Федорова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Миронова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мироновой В.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику потребительского кредита без обеспечения, по условиям которого Миронова В.Е. получила кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых. Миронова В.Е. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных фиксированных (аннуитетных) платежей согласно графику платежей, являющегося Приложением № к кредитному договору.
По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова В.Е. приняла на себя обязательства осуществлять погашение задолженности перед банком путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. до последнего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж).
Исходя из Порядка пользования кредитом и его возврата, установленного п. 4.1 Договора, Миронова В.Е. обязана была в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 50 руб., с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем имеется подпись заемщика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По письменным материалам дела судом также установлено, что ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мироновой В.Е. по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
При установленных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мироновой В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Мироновой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Миронова В.Е. подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
