Решение от 15 апреля 2014 года №2-1463/2014

    Дело № 2- 1463/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
        в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
        с участием представителя истца по доверенности от 10.07.2013 года Танасиенко С.П., ответчиков – представителя Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности от 01.04.2014 года № 12 Карташовой И.В., представителя департамента финансов администрации Волгограда по доверенности от 28.11.2012 года № 2335 Кириченко А.Г.,
 
    при секретаре Стригановой Ю.А.,
 
    15 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Державиной О.Д. к Красноармейскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Державина О.Д. обратилась в суд к ответчикам Красноармейскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
 
        В обоснование требований указала, что решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 августа 2013 года признаны незаконными действия Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, связанные с отказом в выдачи путевки-направления её сыну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальное дошкольное образовательное учреждение № <адрес> в группу полного дня.
 
        Считает, что указанными действиями Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда ей причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями, сопровождавшиеся чувством подавленности и отчаяния, страхом за негативные последствия в будущем её ребенка и тревогой за отсутствие в дальнейшем возможного его участия в дошкольном образовательном учреждении, по данным основаниям просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, в денежном выражении которую она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, вследствие незаконных действий Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда она была лишена возможности приступить к трудовым
 
    обязанностям и получать справедливое вознаграждение, обеспечивающее достойное существование для неё самой и её ребенка, которое получила бы она при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, просит взяскать в её пользу упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы по основному месту работы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Державина О.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, обеспечив явку своего представителя по доверенности Танасиенко С.П.     
 
    В судебном заседании представитель истца Танасиенко С.П. требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении в объеме заявленных требований.
 
    Ответчики - представитель Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Карташова И.В., представитель департамента финансов администрации Волгограда Кириченко А.Г., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, позволяющих сделать вывод о намерении истца выйти на работу, а также подтверждающих причинение истцу убытков в виде неполученного дохода по месту её работы. Просили в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Державина О.Д. является матерью несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления отца Танасиенко С.П., ребенок ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в Книге учета будущих воспитанников муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № <адрес> и в едином электронном реестре будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждений Волгограда, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.
 
    Решением комиссии по комплектованию дошкольных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования Красноармейского территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оформить и выдать путевку согласно очередности ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрастную группу 2-3 года МОУ детский сад № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявитель был приглашен в Красноармейское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда для получения указанной путевки, однако в ходе приема ему было отказано в ее предоставлении, ввиду отсутствия документа, подтверждающего регистрацию ребенка по месту жительства в городе Волгограде.
 
    Заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными действия Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда в отношении Державиной О.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 выразившиеся в отказе выдачи путевки-направления на ребенка ФИО11. в МОУ детский сад № № в группу полного дня.
 
        Данным решением установлено, что действия Красноармейского территориального управления департамента образования администрации Волгограда не соответствуют действующему законодательству, связи с чем, нарушено право несовершеннолетнего ФИО11. на получение дошкольного образования.
 
    На Красноармейское территориальное управление департамента образования администрации Волгограда возложена обязанность предоставить Державиной О.Д. путевку на ребенка ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в группу полного дня МОУ детский сад № № (л.д.52-55).
 
        Таким образом, установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц Красноармейского территориального управления департамента образования администрации Волгограда является основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
        В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.
 
        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
        Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд находит возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.
 
        При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учтены фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, отсутствие неблагоприятных последствий для истца по итогам рассмотрения заявления, отсутствие вреда здоровью, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда считает возможным определить 1000 рублей.
 
        Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.
 
        При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
 
    Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, истцом исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчиков не представлено.
 
    Истцом не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда в заявленном размере в результате указываемых истцом обстоятельств, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителя.
 
    Поскольку для возникновения деликтного обязательства требуется наличие состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда), отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности условий для наступления такой ответственности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 59 ГПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода, а также вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств неправомерности действий ответчиков, в результате чего в материалах дела не нашли подтверждения ни противоправность поведения ответчиков, как причинителей вреда, ни факт наступления вреда, ни причинная связь между этими элементами, ни вина причинителей вреда.
 
    Как судом установлено, нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, является результатом свободного волеизъявления Державиной О.Д. Доказательства, подтверждающие вынужденный характер невыхода истца на работу и то, что приступить к выполнению трудовых обязанностей для Державиной О.Д. являлось объективно невозможным, в материалах дела не имеется.
 
    Представленное истцом в подтверждение убытков заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком, предоставленного по ДД.ММ.ГГГГ, и намерении её приступить к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в режиме полного рабочего времени, не свидетельствует о том, что Державина О.Д. объективно была лишена возможности выйти на работу и приступить к выполнению должностных обязанностей. Кроме того, из сообщения <данные изъяты>» в городе Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью директора филиала <данные изъяты>» в городе Волгограде ФИО19 следует, что заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком, предоставленного по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отзыве заявления о прерывании отпуска по уходу за ребенком, Державиной О.Д. в офис филиала <данные изъяты>» в городе Волгограде, не подавались.
 
    Медицинская карта, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО11, дающая право на посещение ребенком муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения, также не является доказательством причинения истцу убытков в виде неполученного заработка (л.д.48-51).
 
    Более того, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела в суде, по основному месту работы в <данные изъяты> в городе Волгограде Державина О.Д. продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком, не приступив к должностным обязанностям. При этом, ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>» по совместительству на неполный рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в той же должности постоянно на 4-х часовую 5-дневную рабочую неделю (л.д.112,113)
 
    Доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.
 
    Вместе с тем, возражения ответчика суд находит обоснованными, в силу их соответствия фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
 
    О правовой состоятельности позиции ответчиков свидетельствует также решение Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решение в части возложения обязанности на Красноармейское территориальное управление департамента образования администрации Волгограда предоставить Державиной О.Д. путевку на ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальное дошкольное образовательное учреждение № <адрес> в группу полного дня, дающую ему право на посещение МОУ детский сад № № в 2013 году – обращено к немедленному исполнению (л.д.52-55), копия путевки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная Державиной О.Д. на ребенка ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, принятая МОУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), копия приказа МОУ детский сад № № по движению детей от ДД.ММ.ГГГГ № 75 о зачислении ФИО11. в МОУ детский сад № № группу дошкольного возраста № 8 (от 2 до 3 лет) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
 
    Поскольку истцом не представлено, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда, вина причинителя вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Державиной О.Д. к Красноармейскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда в пользу Державиной О.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Державиной О.Д. к Красноармейскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение составлено с использованием технических средств 21 апреля 2014 года.
 
        Председательствующий Ж.А.Гордеева