Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-1463/2013г
Дело № 2-1463/2013г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
06 мая 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А,
с участием истца Ермилова А.А.,
при секретаре Бурдиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Александра Алексеевича к ОРГ 1 о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л
Ермилов А.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о взыскании заработной платы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он (истец) был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб в месяц. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, при этом трудовая книжка была возвращена истцу без какой-либо записи о приеме на работу, Ермилов А.А. просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истец Ермилов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично под роспись, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает необходимым направить его по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В судебном заседании было установлено, что обращаясь 04.04.2013г в Кировский районный суд г. Красноярска, истец в своём исковом заявлении указал адрес места нахождения ответчика – <адрес> что послужило основанием для принятия иска к производству суда, однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> о чем свидетельствует выписка и ЕГРЮЛ, что находится на территории Свердловского района г. Красноярска (по <адрес> находится лишь офис предприятия, местом же исполнения трудового договора являлся Емельяновский район). Таким образом, суд находит, что на момент предъявления иска ответчик не находился на территории Кировского района г. Красноярска, а потому оснований для принятия иска к производству суда не было. Учитывая, что ответчик зарегистрирован в Свердловском районе г. Красноярска, к территории Кировского района г. Красноярска его место нахождения не относится, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Передать гражданское дело по иску Ермилова Александра Алексеевича к ОРГ 1 о взыскании заработной платы по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Майорова О.А.
