Решение от 14 мая 2013 года №2-1463/2013

Дело № 2-1463/2013
 
                Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года Левобережный     районный суд      г. Воронежа    в составе: председательствующего    судьи                   Жарковской О.И.
 
    при секретаре                        Максименковой Е.Ю.
 
    с участием представителя истца Антонова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
 
    Руновой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Оргнефтехимзаводы», Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что она, зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по <адрес>. На обращение истца с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Управление жилищных отношений администрации городского округа, получила отказ, поскольку, квартира № в доме № по <адрес> в реестре муниципального имущества Воронежской области не значится. 28.12.2009 г. жильцы общежития обратились к генеральному директору ОАО «Оргнефтехимзаводы» с просьбой решить вопрос о передаче общежития по <адрес> в муниципальную собственность. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания акционеров ОАО «Оргнефтехимзаводы», акционеры не возражают против передачи общежития в муниципальную собственность, с условием, что в связи с отсутствием денежных средств, все финансовые вопросы для оформления документации при передаче общежития в муниципальную собственность возьмет на себя городская администрация. С 2010 года по настоящее время городская администрация занимается исключительно отписками и обещаниями. Считает причину отказа необоснованной и противоречащей действующему законодательству РФ. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату № в квартире № в жилом доме № по <адрес>
 
    Истец Рунова Л.В. о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    Представитель истца по доверенности Антонов Н.А. исковые требования поддержал по основания изложенным в иске.
 
    Представители ответчиков - ОАО «Оргнефтехимзаводы» и Администрация городского округа город Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела и возражений на иск в суд не поступало.
 
    Третьи лица – Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
 
                        - 2 -
 
    Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Судом установлено, что истец Рунова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживала в комнате № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированной в комнате № дома № по <адрес>, на основании выписки из поквартирной карточки (л.д. 10) и копии паспорта (л.д. 12).
 
    Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, комната № в квартире № ранее значилась как комната № на основании Постановления Главы Администрации г. Воронежа № 701 от 16.10.1996 г. Квартира № состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет - <данные изъяты> кв.м. (в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.) (л.д. 26).
 
    Из справки <данные изъяты>    от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения, усматривается, что комната № в квартире № расположена в доме № по <адрес>, является изолированным жилым помещением, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (в том числе, жилую <данные изъяты> кв.м.) (л.д. 16-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оргнефтехимзаводы» и Руновой Л.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д. 19-20).
 
    На основании выписки из протокола № годового общего собрания акционеров ОАО «Оргнефтехимзаводы» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возможности выполнения условий по передаче общежития в <адрес> в муниципальную собственность (л.д. 13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рунова Л.В. обратилась с заявлением к Руководителю управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с разрешением на приватизацию комнаты, по <адрес> (л.д. 8). Однако, 07.03.2013 года Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж Руновой Л.В. было отказано, поскольку жилое помещение в реестр муниципальной собственности не передавались (л.д. 9).
 
    Ранее Рунова Л.В. в приватизации жилых помещений участия не принимала, что подтверждается справкой Управления жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).
 
    Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ комната № дома № по <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 15).
 
    Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 04.12.2012 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – комнату № дома № по <адрес> (л.д. 18).
 
                В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
                        - 3 -
 
    Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
                В соответствии со статей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ                    «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», все рабочие общежития, в т.ч. приватизированные предприятиями, с 22.01.2005 г. признаны законом обычными муниципальными жилыми домами, в которых граждане проживают на условиях договора социального найма.
 
    Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    При этом решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Следовательно, граждане, занимающие указанные изолированные жилые помещения, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на условиях, предусмотренных настоящим законом, а также статьями 1,7,8 указанного закона и статьей 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 г «Об основах жилищной федеральной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, любые общежития относились к жилищному фонду.
 
    В статье 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в статье 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставной капитал предприятий». Кроме того, согласно пункта 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества»                   в уставной капитал предприятий нельзя было включать и стоимость объектов жилищного фонда. Прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в составе приватизируемого имущества при приватизации предприятия находящегося в федеральной (государственной) собственности был введен Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться, в ведении администрации по месту расположения объекта, то есть жилые помещения в общежитиях должны были передаваться в муниципальную собственность.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ (в ред. от 23.12.1992 г. № 4199-1 ФЗ)              «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения данные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность.
 
    Таким образом, до настоящего времени обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность не выполнена. Однако, указанное обстоятельство не может препятствовать либо лишать права истца на право приватизации.
 
                        - 4 -
 
    Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8                            «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса Воронежского пусконаладочного управления «Оргнефтехимзаводы» в 1992 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
 
    Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «Оргнефтехимзаводы» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
 
                        - 5 -
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления указанного жилого помещения истцу по иным основаниям.
 
    Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
 
    Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
 
    Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец проживает в общежитии, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеют право на проживание на основании договора социального найма.
 
                        - 6 -
 
    Так, согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
 
    Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилых помещений истцу по иным основаниям.
 
        Оценивая договор найма жилого помещения, заключенный между ОАО «Оргнефтехимзаводы» и истцом, суд приходит к выводу о том, что он был заключен спустя длительное время после первоначального вселения истца. Вышеуказанный договор фактически устанавливал иной порядок оплаты найма жилого помещений и его размер, и, по мнению суда, существенного значения для разрешения возникшего спора не имеет, т.к. не является основанием возникновения жилищных прав истца на спорную комнату.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса ОАО «Оргнефтехимзаводы» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истица, занимающая изолированное жилое помещение, имеющая право на проживание в нем на основании договора социального найма, также имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
 
    Суд также учитывает, что истец ранее участия в приватизации не принимала, и считает возможным заявленные исковые требования о признании права собственности за истцом на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду                               не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать за Руновой Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на комнату № в квартире № дома № по <адрес> в порядке приватизации
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2013 года.
 
    Судья:                                О.И. Жарковская