Решение от 17 апреля 2014 года №2-1463/14

    Дело № 2 –1463/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 г. г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Р. М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику (уточненным в судебном заседании) о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423 721 руб., штрафа в размере 214 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    В судебном заседание представитель истца по доверенности Нестерович И.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № автомобиля марки Рено-Логан, № принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Дон» 1391+400 м. водитель Тарасов В.Г., управляя автомобилем Рено-Логан №, не справился с управлением на закруглении дороги влево и совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину, наехав на препятствие – металлическое ограждение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Р.М. обратилась в Сочинский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, однако ответа на свое обращение не получила. 20 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о чем составлены акты №. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Р.М. повторно обратилась в Сочинский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду не признания произошедшего события страховым. Полагая, что такой отказ противоречит нормам действующего законодательства, истец обратилась к ИП Мраморнову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей узлов и агрегатов оставляет 447 807 руб., а с учетом износа - 423 721 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему ответчиком стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 423 721 руб. и штраф в сумме 214 500 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Истцу пришлось понести расходы на юридические консультации и подготовку документов в судебные органы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который она оценила в сумму 50 000 руб.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражения на исковое заявление суду не представил.
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.
 
    В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о месте и времени рассмотрения данного дела судом, уклонение последнего от явки в судебное заседание суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление последним принадлежащих ему гражданских прав, в связи с чем, риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий, связанных участием в данном деле на основе состязательности и равноправия сторон, лежит на ответчике и в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося представителя страховой компании.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № автомобиля марки Рено-Логан, №, принадлежащего на праве собственности истцу, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Дон» 1391+400 м. водитель Тарасов В.Г., управляя автомобилем Рено-Логан №, не справился с управлением на закруглении дороги влево и совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину, наехав на препятствие – металлическое ограждение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Р.М. обратилась в Сочинский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, однако ответа на свое обращение не получила. 20 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о чем составлены акты №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Р.М. повторно обратилась в Сочинский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду не признания произошедшего события страховым.
 
    В силу ст. 924 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован имущественный интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 3.4.13. Правил комбинированного страхования транспортных средств (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – Правила), не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование), в том числе события, факт и обстоятельства наступления которых не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное.
 
    Как видно из материалов дела истец при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для рассмотрения его обращения, в том числе, и справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которыми подтверждается факт произошедшего события – дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, а также приведен перечень видимых механических повреждений данного автомобиля, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которой, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ИП Мраморновым А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № составила 423 721 руб. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а без учета износа - 447 807 руб.
 
    Суд, дав оценку данному отчету, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, а также опыт работы по данной специальности более 6 лет.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 423 721 руб.
 
    Истцом заявлено требование о применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя. Данное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований их требований о выплате страховой выплаты.
 
    Данная правовая позиция отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
 
    В соответствии с п. 11.10 Правил после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Следовательно, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя.
 
    Поскольку данный штраф является ответственностью не за неисполнение обязательства, но за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок, а также в объеме, позволяющем восстановить ее имущественное право, доводы истца о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.
 
    Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец заявил суду требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Из материалов дела следует, что истец произвел оплату в указанном размере услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Нестерович И.Н, продолжительность ее участия в деле и объем оказанных ею юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, а также принимая во внимание правовую позициею, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 423 721 руб. размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 7 437,2 руб., которая подлежит взысканию с ответчика и зачислению в федеральный бюджет в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тарасовой Р. М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасовой Р. М. сумму страховой выплаты в размере 423 721 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасовой Р. М. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 211 860 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасовой Р. М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасовой Р. М. понесенные последней судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в общей сумме 10 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Р. М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере 7 437 руб. 20 коп. и зачислить ее в федеральный бюджет.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судом 18.04.2014 г.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
 
    Согласовано 17.04.2014
 
    Судья Курин Ю.В.