Решение от 25 апреля 2013 года №2-1463/13

Дело № 2-1463/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Рузиной Н.А., с участием:
 
    истца Суровцева А.И.,
 
    ответчика Панцерно И.С., его представителя Чигиря Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Суровцева А.И. к Панцерно И.С., Полякову В.С. о возмещении материального ущерба, убытков,
 
установил:
 
    Суровцев А.И. в предъявленном иске просит взыскать с Панцерно И.С. ущерб в размере ....., указав в обоснование, что он образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Величина ущерба складывается из затрат, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме ..... и расходов на оценочный отчет в сумме .....
 
    Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков В.С., указанный собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Панцерно И.С.
 
    Суровцев А.И. в судебном заседании иск поддержал, его представитель Бадич Е.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление.
 
    Ответчик Панцерно И.С. и его представитель Чигир Е.Н. иск признали частично, считали, что взыскание стоимости ремонта за вычетом процента износа запасных частей позволит возместить причиненный ущерб, а остальное приведет к обогащению истца.
 
    Ответчик Поляков В.С. в судебное заседание не явился, извещение о дате рассмотрения дела было своевременно направлено по месту его проживания. Судебные документы возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без их участия.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих лиц, не высказавших возражений, определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <...>. Панцерно И.С. управляя автомобилем г.р.з. .... ...., не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство г.р.з. ...., принадлежащее П.Е., в результате оба транспортных средствах были повреждены.
 
    Согласно карточкам учета, транспортное средство г.р.з. .... зарегистрировано в органах ГИБДД за Поляковым В.С., а г.р.з. .... за П.Е.
 
    Суровцевым А.И. представлена нотариально удостоверенная доверенность от П.Е.. на право управления и распоряжения автомобилем г.р.з. ...., в том числе с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, с <...>, сроком на три года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , по отчету .... от <...> ООО «Мониторинг групп», составит ..... и ....., с учетом износа подлежащих замене запасных частей, определенного для кузова в 48,68%, комплектующих изделий из пластмассы в 32,98%, остальных деталей в 26,75%.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ гласит, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Рассматривая фактические обстоятельства дела, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что именно действия Панцерно И.В., являвшегося в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему.
 
    В этой связи, лицом ответственным за причинение вреда потерпевшему является Панцерно И.С., который в соответствии со статьей 1082 ГК РФ должен возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поэтому защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего за счет других лиц.
 
    Поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации с <...> года, имеет при этом амортизационный износ комплектующих изделий, возмещение ущерба, путем взыскания с Панцерно И.В. стоимости процента износа, приведет к необоснованному улучшению имущества истца. Автомобиль был приобретен в <...> году за ....., предложенную истцом стоимость транспортного средства стороны не оспаривали. При таких обстоятельствах, взыскание компенсации в размере ..... позволит установить новые комплектующие детали на автомобиль и значительным образом изменить его полезные свойства, что не может быть признано соответствующим закону.
 
    Установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с Панцерно И.В. стоимости ремонта, определенного в оценочном отчете, с учетом процента износа запасных частей. Подобное возмещение является адекватным избранному истцом способу правовой защиты.
 
    Возмещение причиненного ущерба с Панцерно И.С. следует возложить в пользу Суровцева А.И., так как он, в силу, доверенности, отвечающей требованиям статьи 185 ГК РФ, уполномочен на получение компенсации с третьих лиц.
 
    Стоимость услуг оценщика по составлению отчета, который принят к сведению в настоящем судебном разбирательстве, в размере ....., являются убытками Суровцева А.И., подлежащими компенсации за счет Панцерно И.С. в полном объеме.
 
    Установленные по делу обстоятельства и взыскание причиненного ущерба с причинителя вреда Панцерно И.С. исключают возможность удовлетворения иска к Полякову В.С.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, представлял интересы истца в 2-х судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в .....
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере .....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с Панцерно И.С. в пользу Суровцева А.И. возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....., расходы на оценочные услуги в размере ....., уплаченную госпошлину в размере ....., расходы на представителя в размере ....., всего взыскать .....
 
    В удовлетворении исковых требований Суровцева А.И. к Полякову В.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 30 апреля 2013 года.
 
    Судья М.О. Никулин