Решение от 26 марта 2014 года №2-1462/2014

Дело № 2-1462/2014
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.
 
    при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 марта 2014 года гражданское дело по иску Цымбельман С.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, судебных расходов
 
установил:
 
    Цымбельман С.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что 27.12.2013 года в г. Омске произошло ДТП. Водитель Рачков Ю.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил требования ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами об ОСАГО. СОАО «ВСК» не приняло заявление, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей, оплаченные за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя; 1 500 рублей в счет оплаты услуг парковки.
 
    Истец Цымбельман С.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Медынский К.О., исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг парковки не поддержал, остальные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», по доверенности Носонов Р.А., просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснил, что истец не обращался с соответствующими документами в страховую компанию, в связи с чем страховая компания не имела возможность определить стоимость ремонта автомобиля.
 
    Третье лицо Рачков Ю.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, виновным себя в ДТП не признал, пояснив, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, однако в месте ДТП ни обочины, ни пешеходных, ни транспортных колонн не было.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 года на <адрес> у <адрес> водитель Рачков Ю.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил требования ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу.
 
    В отношении Рачкова Ю.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Довод третьего лица об отсутствии его вины в данном ДТП суд находит несостоятельным, поскольку опровергается постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой ДТП, объяснениями сторон.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В спорном дорожно-транспортном происшествии, как следует из схемы ДТП, водитель Рачков Ю.Г. при движении по проезжей части дороги допустил столкновение с впереди идущим автомобилем истца, которому были причинены повреждения задней части автомобиля, автомобиль Рачкова получил повреждения передней части автомобиля.
 
    Характер локализации повреждений транспортных средств, установленный схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что Рачков Ю.Г. в нарушение ПДД не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины, в результате чего совершил столкновение с впереди идущей автомашиной под управлением Буканова С.Е.
 
    В связи с чем, доводы Рачкова Ю.Г. об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП суд находит несостоятельными.
 
    Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратился истец.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    Для определения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Мир Оценки». Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22)В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст. 7 Закона).
 
    Суд считает, что отчет о стоимости затрат на восстановление автомобиля ООО «Мир оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно и полно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу указанное заключение.
 
    Поскольку вина Рачкова Ю.Г. установлена в судебном заседании и постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у СОАО «ВСК» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Цымбельман С.И. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Суд не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено и сторонами не оспаривается, что истец не обращался в досудебном порядке в страховую компанию, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний.
 
    Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Цымбельман С.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Судья: Г.Г. Щеглаков