Решение от 18 февраля 2014 года №2-146/2014год

    Дело № 2 – 146 / 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 февраля 2014 года
 
        Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Филатовой И.А.
 
    с участием адвоката Филипповой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Мартьяновой ФИО16 к Назаровой ФИО17 об устранении нарушений прав собственника и возмещении компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Мартьянова ФИО18 обратилась в суд с иском к Назаровой ФИО19. об устранении нарушений градостроительных норм и правил землепользования совладельцем одного с ней дома № № ул. <адрес> <адрес> Назаровой ФИО20. при возведении крыши самовольной пристройки со скатом № м в ее двор, что представляет угрозу ее жизни и здоровью, созданию невыносимых условий в проживании в доме, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), с намерением причинить ей – совладельцу дома, вред. В соответствии со ст. 304 ГК РФ она просит суд обязать Назарову ФИО21. устранить нарушение и перестроить № метровый скат крыши, чтобы снег не падал в ее двор. При этом она указывает, что является собственником № долей дома № № по ул. <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; собственником № долей является Назарова ФИО22. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Назарова ФИО23 возвела самовольную пристройку к дому, не получив разрешение ни в администрации, ни у нее как у совладельца. При этом и была возведена незаконная крыша со скатом в № м, которая представляет для угрозу для ее жизни и здоровья в зимнее время, так как снег с крыши падает прямо на ее крыльцо, заваливая входную дверь. Она неоднократно просила Назарову ФИО24 переделать крышу или поставить какое-либо ограждение, но она не реагирует на ее просьбы. Неоднократно с заявлениями она обращалась и в администрацию города, однако никаких мер не принимается и данное нарушение остается. В связи с чем она просит суд обязать Хренову (ФИО15) ФИО25 устранить нарушение угрозой жизни и здоровья, не лишать ее нормальных условий проживания в ее части дома, любым путем, а также переделыванием № метрового ската крыши в ее двор. Кроме того, она просит взыскать с Назаровой ФИО26 за унижение человеческого достоинства, за годы невозможного, невыносимого проживания в доме – денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме № руб. и судебные издержки в сумме №., понесенные ею за ксерокопирование документов для суда.
 
        В судебном заседании Мартьянова ФИО27. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом она увеличила свои исковые требования в части взыскания судебных издержек – увеличив сумму на № руб., из которых № руб. уплаченные ею за услуги адвоката, № руб. за изготовление фотографий, № руб. – за изготовление дополнительных ксерокопий.
 
        Ответчик Назарова ФИО28 с иском не согласна. При этом показала, что ей и ее детям: Назарову ФИО29 и Назаровой ФИО30. на праве собственности принадлежат № доли дома № № по ул<адрес> в <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года. Передняя часть дома принадлежит Мартьяновой ФИО31. В ДД.ММ.ГГГГ году Мартьянова ФИО32 возвела самовольную пристройку к своей части дома, при этом полностью загородив окно их комнаты. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен снос самовольной пристройки и тесового тамбура, возведенных Мартьяновой ФИО33 Данное решение суда приведено в исполнение отделом судебных приставов <адрес> в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в дальнейшем истец вновь возвела самовольную пристройку к своей части дома на том же месте, расположив ее вплотную к их стене и вновь загородив их окна. Входную дверь в свою часть дома истец расположила на расстоянии менее одного метра от их стены и окна, не смотря на то, что при должной осмотрительности и при условии соблюдения градостроительных норм и правил могла избежать возможных неудобств от схода осадков с крыши. Кроме того, крыша над их частью дома была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть № лет назад. Таким образом, она считает, что срок исковой давности истек. Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подавалось. В связи с чем она просит суд отказать Мартьяновой ФИО34. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
        Истец Мартьянова ФИО35. возражала в применении срока исковой давности, полагая, что срок за обращением в суд с требованием о защите нарушенных прав собственника ею не пропущен.
 
    Представитель третьего лица – администрации МО <адрес> Цыганов ФИО36. возражал в удовлетворении заявленных Мартьяновой ФИО37. исковых требований, полагая, что истец не представила доказательства, свидетельствующих о нарушениях со стороны Назаровой ФИО38 при возведении крыши.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с абзацем 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, жилой дом № № по ул. <адрес> в <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности: № долей Мартьяновой ФИО39 на основании типового договора купли-продажи земельного участка (купчей), с долей дома от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>; № доли – Назаровой ФИО40., Хренову ФИО41., Хреновой ФИО42. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
 
    Мартьянова ФИО43. обратилась в суд с иском об устранении нарушений градостроительных норм и правил землепользования совладельцем одного с ней дома № № по ул. <адрес> в <адрес> Назаровой ФИО44 при возведении крыши самовольной пристройки со скатом № м в ее двор. При этом она указывает, что такая конфигурация крыши создает угрозу для ее жизни и здоровья и приводит к тому, что в зимний период времени снег с крыши ответчика падает в ее двор, прямо на ее крыльцо, засыпая все ступеньки. В связи с чем зачастую она не может выйти из дома без посторонней помощи – просит проходящих мимо людей, чтобы они расчистили вход. Такая ситуация имела место в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она обращалась в администрацию города с сенсационной жалобой. Однако надлежащего ответа на свою жалобу она не получила, не разрешен этот вопрос и до настоящего времени.
 
    Указывая на названные обстоятельства Мартьянова ФИО45. не представила ни одного документа, как то: акта осмотра крыши Назаровой ФИО46., данные о размере ската крыши и ее конфигурации, заключения специалиста о том, что крыша возведена с нарушением каких-то норм и правил, что указанные нарушения влекут за собой угрозу для жизни и здоровья. При этом на указание суда о необходимости представить такие доказательства, Мартьянова ФИО47 полагает, что суд должен обязать представить такие доказательства Назарову ФИО48. и администрацию МО <адрес>. Она же представляет суду в качестве доказательств фотографии, а также копии ее обращений в администрацию МО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и ответы на ее заявления из администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которых усматривается, что и со стороны Мартьяновой ФИО49. и со стороны Назаровой ФИО50 имеют место самовольные пристройки к их частям дома. Относительно факта схода снега с крыши еще в ДД.ММ.ГГГГ году работниками УГХ была проведена проверка с выходом на место. В результате визуального осмотра был установлен факт схода снежного покрова с крыши Назаровой ФИО51 во двор Мартьяновой ФИО52 а также факт схождения снега с крыши части дома Мартьяновой ФИО53 на соседний участок. В результате беседы с Назаровой ФИО54. было найдено решение устройства козырька над входом в квартиру Мартьяновой ФИО55., с условиями сохранения необходимой освещенности затеняемых окон.
 
    Мартьянову ФИО56 такой выход не устроил, в связи с чем она настаивает на своих требованиях, чтобы Назарова ФИО57 изменила скат крыши, либо предприняла какие-то другие меры, чтобы в результате этого снег с крыши Назаровой ФИО58 не попадал в ее двор. Как это будет делать Назарова ФИО59. ее не интересует.
 
    Ответчиком Назаровой ФИО60 в материалы дела представлены технические паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент покупки доли дома), на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанных документов усматривается, что фактически размер всего дома с ДД.ММ.ГГГГ года не изменился. На ДД.ММ.ГГГГ год имели место холодные пристройки, которые в дальнейшем были переоборудованы; пристройки как у Назаровой ФИО61 так и у Мартьяновой ФИО62. являются самовольными. Вход в часть дома Назаровой ФИО63. остался на прежнем месте, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; вход в часть дома Мартьяновой ФИО64. изменился – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился с правой по фасаду стороны, а затем был перенесен в заднюю часть доли дома Мартьяновой ФИО65 При этом, еще ДД.ММ.ГГГГ в ответе на жалобу Мартьяновой ФИО66 начальник УНГА администрации <адрес> указывала, что самовольно возведенная Мартьяновой ФИО67 пристройка к дому нарушает требования п. 5.3.4 СП 3—102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части нарушения минимального размера (3 м) до границы соседнего земельного участка.
 
    Более того, как следует из решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены исковые требования Назаровой ФИО68 к Мартьяновой ФИО69. и Мартьянова ФИО70 была обязана судом произвести снос самовольно возведенной пристройки – тесового тамбура к дому № по <адрес>, обозначенной на плане под литером «а». Ввиду не исполнения Мартьяновой ФИО71. решения суда в добровольном порядке, оно было исполнено принудительно судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>, о чем в материалы дела ответчиком Назаровой ФИО72 представлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что тесовый тамбур был снесен.
 
    Не смотря на это Мартьянова ФИО73. в ДД.ММ.ГГГГ, на этом же месте вновь самовольно возвела пристройку к своей части дома еще больших размеров и еще более капитальную, снова обустроив вход в свою часть дома в задней части, без устройства козырька над входом. В результате чего снег с крыши части дома Назаровой ФИО74 возведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, продолжает падать на участок Мартьяновой ФИО75 заваливая вход в ее часть дома, в период снежных зим. Прийти к какому-то компромиссу с сособственником Назаровой ФИО76 Мартьянова ФИО77 не желает, полагая, что нарушаются лишь ее права собственника.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных Мартьяновой ФИО78. Вместе с тем, суд не согласен с позицией Назаровой ФИО79 к отказу в удовлетворении исковых требований Мартьяновой ФИО80 по заявлению Назаровой ФИО81 в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным спором, поскольку он касается устранения нарушений прав собственника, а исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
 
         Не подлежат удовлетворению и требования Мартьяновой ФИО82 о компенсации морального вреда в сумме № рублей, поскольку истцом не доказан факт причинения ей такого вреда со стороны ответчика. Также не подлежат удовлетворению и исковые требования Мартьяновой ФИО83. в части взыскания судебных расходов в общей сумме № руб.
 
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Мартьяновой ФИО84 в иске к Назаровой ФИО85 об устранении нарушений прав собственника, возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
 
            Председательствующий                     С.М. Грязнова