Решение от 21 мая 2014 года №2-146/2014г.

    Дело № 2-146\2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    р.п.Сосновское                                                                                21 мая 2014 г.
 
    Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца СОКОЛОВА И.В., ответчика представителя МУП «Бытсервис» Макаровой Т.С., при секретаре Ремизовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
                     СОКОЛОВА И.В. к МУП «Бытсервис»
 
                     о возврате расходов на коммунальные платежи и компенсации
 
                     морального вреда,
 
                                У с т а н о в и л :
 
    Истец Соколов И.В. обратился в суд с иском к МУП «Бытсервис» о возврате расходов на коммунальные платежи в сумме 1976 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
 
    Из искового заявления следует, что истец проживает в р.п.Сосновское, ул.Октябрьская, д.8. Является инвалидом Отечественной войны. МУП «Бытсервис» ежемесячно присылает ему счета на уплату вывоза ТБО. Однако никаких бытовых отходов ответчик от него не вывозит, поскольку в доме он практически не проживает. Часто уезжает лечиться в госпиталь и санаторий. Кроем того, часто уезжает во Владимирскую область, где у него есть женщина. Домой он приезжает только, чтобы получить пенсию. Несмотря на его отсутствие, ему продолжают присылать счета на вывоз ТБО. Он обращался в МУП «Бытсервис». Там при нем рвали счета, а потом присылали новые. Таким отношением представители ответчика довели его до истерики. Он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и материальный вред в сумме 1976 руб.
 
    В судебном заседании истец Соколов И.В. иск поддержал и показал, что в декабре 2013 г. ему по почте пришел счет на сумму 1976 руб., который он оплатил, чтобы потом обратиться в суд. Он неоднократно обращался в МУП «Бытсервис» и представлял справки из госпиталя и санатория о том, что проходит лечение несколько раз в течение года. В своем доме он не проживает, никакими услугами не пользуется. Несколько раз он приходил в МУП «Бытсервис». В частности, осенью 2013 г. он приходил туда, при нем работник МУПа рвала его квитанции, а в декабре 2013 г. опять пришла квитанция на оплату за вывоз ТБО. После того, как ему снова пришла квитанция в декабре 2013 г., у него был срыв, истерика. Скорую помощь он не вызывал, в МУП «Бытсервис» не ходил, просто пил валидол и корвалол. Считает, что ухудшение самочувствия связано со счетами. За это он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также вернуть уплаченную сумму 1976 руб.
 
    Ответчик представитель МУП «Бытсервис» Макарова Т.С. иск признала частично, в сумме 1976 руб. 73 коп., в остальной части исковые требования не признала и показала, что вывоз твердых бытовых отходов предоставляется МУП «Бытсервис» истцу Соколову И.В. с 2005 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью «Сосновского расчетно-кассового центра», который производит начисление оплаты за коммунальные услуги. Данная услуга предоставляется только с апреля по октябрь и начисления производятся только за эти месяцы. Оплату Соколов И.В. производил нерегулярно. На тот момент в его доме было прописано пять человек и начисления шли на всех пятерых. Последний раз оплату истец произвел в июле 2008 г. Ему продолжали производить начисления, поскольку никаких сведений о том, что истец в доме фактически не проживает, не имелось. В июле 2013 г. истец пришел в МУП «Бытсервис» и представил справку из поселковой администрации, что он проживает в указанном доме один. Было установлено, что члены его семьи, которые зарегистрированы вместе с ним, фактически проживают по другим адресам, поэтому счета за услуги ТБО им стали выставляться по другим адресам. Кроме того, истец принес несколько справок, подтверждающих, что в течение года он длительное время находился на лечении в госпитале и санатории. После этого МУП «Бытсервис» направил в «Сосновский РКЦ», который производит начисления по коммунальным услугам, данные о движении учета населения при прописке и выписке, где указал, что услугу за вывоз ТБО Соколову И.В. следует убрать, поскольку в доме он не проживает. Таким образом, начиная с августа 2013 г. долг Соколова И.В. в сумме 2403 руб. 24 коп. был аннулирован и ему направлялись нулевые счета по данной услуге. Сумма 1976 руб. 73 коп. была оплачена истцом по счету за ноябрь 2012 г., т.е. по старой квитанции, которая к моменту ее оплаты в декабре 2013 г. была уже недействительной, а указанный долг списан. МУП «Бытсервис» не возражает возвратить указанную сумму истцу, поскольку указанная сумма оплачена им ошибочно. В части компенсации морального вреда представитель ответчика против иска возражала и пояснила, что истец оплатил счет в декабре 2013 г. по старой квитанции по своей инициативе, сделал это ошибочно, поскольку на декабрь 2013 г. никаких долгов перед МУП «Бытсервис» у него не было. Его никто не принуждал к оплате этой квитанции. Последний раз он приходил в МУП «Бытсервис» в июле 2013 г. С этого времени ему были аннулированы его долги за вывод ТБО и больше никаких претензий не предъявлялось. До июля 2013 г. истец не поставил в известность ответчика о том, что в его доме никто не проживает. Никаких скандалов с ним и представителями МУП «Бытсервис» не было, поэтому никакой моральный вред ему действиями ответчика не причинен.
 
                       Выслушав стороны, свидетеля К.., рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Возникшие правоотношения между сторонами, связанные с предоставлением услуг по вывозу твердых бытовых отходов регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Жилищным Кодексом РФ и «Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 155 от 10.02.1997 г. (в ред. от 1.02.2005 г.).
 
    В соответствии со ст.155 Жилищного Кодекса РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
                Согласно «Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 155 от 10.02.1997 г. (в ред. от 1.02.2005 г.), оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов осуществляется на основании договора потребителя с исполнителем данной услуги. В соответствии с п.16 Правил, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
                       Из документов, представленных МУП «Бытсервис», следует, что в указанном предприятии имеется лицевой счет № 2802748 на имя Соколова И.В., по адресу р.п.Сосновское, ул.Октябрьская, д.8, что подтверждает наличие договорных отношений между ним и ответчиком на выполнение услуги по вывозу ТБО. Из истории начислений по данному лицевому счету, сделанной на 28.04.2014 г., видно, что данная услуга предоставляется истцу с 2005 г. Из графы «Оплачено», видно, что данная услуга оплачивалась истцом нерегулярно. Предпоследний раз оплата была произведена в июле 2008 г. в сумме 40 руб. 44 коп. Далее видно, что в августе 2013 г. производится перерасчет данной услуги, в результате чего сумма 2403 руб. 24 коп. списывается и после этого идут нулевые начисления. В декабре 2013 г. истцом безосновательно произведена оплата в сумме 1976 руб. 73 коп., которая числится на его лицевом счете.
 
    Из представленной квитанции, оплаченной истцом на указанную сумму видно, что данная квитанция была направлена истцу в ноябре 2012 г. и срок ее уплаты - 10.11.2012 г. Однако, как видно из истории начислений по лицевому счету Соколова И.В. (оборотно-сальдовой ведомости), в ноябре 2012 г. данная сумма оплачена не была и долг перешел на следующий месяц. До августа 2013 г. данный долг был истцом не оплачен. Из представленных ответчиком копий документов следует, что в июле 2013 г. истец предоставил в МУП «Бытсервис» справку о том, что он проживает по указанному адресу один, квитанцию за июль 2013 г., в которой было указано, что за истцом имеется долг в сумме 2287 руб. 26 коп. и текущее начисление 115 руб. 98 руб., а также справку о нахождении Соколова И.В. на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Киселихинский областной терапевтический госпиталь для ветеранов войн» с 3 по 22 июля 2013 г. На счете на оплату стоит резолюция работника МУП «Бытсервис» - «закрыть услугу». Как видно из «Данных о движении учета населения при прописке и выписке» по МУП «Бытсервис» за июль 2013 г., направленного ответчиком в «Сосновский РКЦ» для осуществления начислений, исполнителю было дано задание убрать долг, закрыть услугу ТБО, т.к. в доме никто не проживает. Данный документ принят исполнителем 30 июля 2013 г.
 
    Указанные обстоятельства подтвердила в суде свидетель К.. Она пояснила, что работает в МУП «Бытсервис» кассиром и одновременно выполняет обязанности делопроизводителя. В июле или августе 2013 г. к ним обратился Соколов И.В. с претензией, что ему слишком много начисляют за вывоз ТБО. Тогда же он представил сведения о том, что в доме он проживает один, а остальные члены семьи проживают по другим адресам. Также он представил справки, что ежемесячно ложится на госпитализацию или лечится в санатории. После этого в РКЦ закрыли все счета на Соколова И.В., а долги убрали. Сами они начислений не производят, а лишь дают данные о произведенных услугах в РКЦ.
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчиком доказано в суде, что, после обращения истца Соколова И.В. в МУП «Бытсервис» в июле 2013 г. и представления документов, подтверждающих, что он проживает в доме один, и практически постоянно находится на лечении в госпитале и санатории, услуга за вывоз ТБО была закрыта, долг списан и в дальнейшем начислений не производилось.
 
    Доводы Соколова И.В. о том, что он оплатил в декабре 2013 г. очередную квитанцию за вывоз ТБО в сумме 1976 руб. 73 коп., являются необоснованными, поскольку оплаченная им квитанция датирована ноябрем 2012 г., однако на декабрь 2013 г. долг Соколову И.В. был аннулирован и начисления не производились. Как пояснил в суде истец, он оплатил данную квитанцию для того, чтобы обратиться в суд, т.е. по своей инициативе и при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.
 
              Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Представитель ответчика Макарова Т.С. признала иск в части возврата денег в сумме 1976 руб. 73 коп., как поступивших на счет МУП «Бытсервис» в отсутствие каких-либо долгов истца перед организацией.
 
    Суд полагает, что признание иска в этой части подлежит принятию судом, поскольку признание иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, соответствует интересам обеих сторон.
 
    В силу ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части возврата уплаченной суммы за вывоз ТБО в размере 1976 руб. 73 коп.
 
              В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
               Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав ответчиком, как получателя коммунальных услуг. В суде установлено, что устное обращение истца по прекращению предоставления услуги по вывозу ТБО в июле 2013 г. было ответчиком удовлетворено, долги списаны, и дальнейшие начисления не производились. Истцом не представлено в суд ни одной квитанции за период, начиная с августа 2013 г., в которых бы ему производились начисления за данную услугу. Установлено, что оплата за вывоз ТБО в декабре 2013 г. произведена истцом по старой квитанции, в чем суд не усматривает вины ответчика.
 
                Доказательств того, что состояние здоровья ответчика ухудшилось в результате каких-либо неправомерных действий ответчика в суде не добыто. Причинной связи между оплатой счета в сумме 1976 руб. 73 коп. в декабре 2013 г., ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика в суде не установлено. При отсутствии вины ответчика требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
                        Руководствуясь ст. 194-198, 12, 56, 173 ч.3 ГПК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.155 ЖК РФ,
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Соколова И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП «Бытсервис» в пользу СОКОЛОВА И.В. в счет возврата уплаты коммунальных услуг 1976 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с МУП «Бытсервис» в госдоход госпошлину в сумме 400 руб.
 
    В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда Соколову И.В. отказать.
 
                         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.
 
 
 
 
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
 
    Судья:                                                   Т.П.Немчинова
 
    а