Решение от 16 апреля 2014 года №2-146/2014г.

    Дело № 2 –146/ 2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Койгородок 16 апреля 2014 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,
 
    при секретаре Юркиной В.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Р. к Управлению культуры, физической культуры и спорта АМР «Койгородский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:
    Кузнецов С.Р. обратился в суд с иском к Управлению культуры, физической культуры и спорта АМР «Койгородский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате госпошлины.
 
    В заявлении указал, что 26 апреля 2012 года в городе Сыктывкар на пересечении улицы Чкалова и улицы Октябрьский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ГАЗ 3110 Гос. рег.. знак <данные изъяты> принадлежащей Управлению культуры, физической культуры и спорта AMP «Койгородский» под управлением Клыкова Л.В., и а/м Mitsubishi L200 Гос. Per. знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина Mitsubishi L200 Гос. рег. знак <данные изъяты> получила механические повреждения.
 
    Согласно материалам уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клыкова Л.В.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 Гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО ВВВ № 0576896762).
 
    19 ноября 2012 года он обратился к страховщику ОСАО «Россия» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 Гос. рег. знак <данные изъяты>, и 30 августа 2013 года ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Так как размер ущерба превышает лимит ответственности, в рамках Закона об ОСАГО, направил транспортное средство в независимую экспертную компанию ООО «АВТОГАРАНТ».
 
    В соответствии с отчетом № КС 13-397 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а/м Mitsubishi L200 Гос. Per. знак <данные изъяты>» от 15 октября 2013 года, размер компенсации за аварийное повреждение транспортного средства без учета процента износа составляет <данные изъяты>, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению независимой экспертизы (Отчет КС 13-397) составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Управления культуры, физической культуры и спорта AMP «Койгородский» в его пользу разницу между стоимостью компенсации за аварийное повреждение автомобиля с учетом процента износа и суммой, выплаченной страховщиком в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины уплаченную за обращение в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Управление культуры, физической культуры и спорта администрации MP «Койгородский» с иском не согласно.
 
    В возражениях на иск указывает, что транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит МУ «Отдел культуры, физической культуры и спорта AMP «Койгородский», а не Управлению культуры, физической культуры и спорта. В органах ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано на МУ «Отдел культуры, физической культуры и спорта AMP «Койгородский». Перерегистрации регистрационных данных автомобиля сотрудниками ГИБДД на Управление культуры не производилась. Изменения в паспорт транспортного средства не вносились.
 
    Гражданская ответственность на объект страхования - автомобиль марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована Управлением культуры, физической культуры и спорта ( а не МУ «Отдел культуры, физической культуры и спорта AMP «Койгородский»). Данное обстоятельство подтверждают: полис ОСАГО серии ВВВ № 0576896762 с периодом страхования с 15 сентября 2011 года по 14 сентября 2012 года и страховой акт № 111/ЦО/13-00148 выданным страховым обществом РОССИЯ.
 
    Кроме того, истцом не соблюдены нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12) и постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (пункты 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 18, 21), где предусмотрен порядок направления транспортного средства на экспертизу и независимую экспертизу.
 
    Согласно страховому акту, составленному страховым обществом «Россия», заявления от потерпевшего в страховую организацию подано 19 ноября 2012 года, страховщик добровольно уплатил страховое возмещение в максимальном размере, что подтверждается кассовым ордером № 1011 от 30 августа 2013 г.
 
    Решение страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей Кузнецов С.Р. не обжаловал в суд, с исковыми требованиями к страховщику не обращался.
 
    Указанные данные позволяют утверждать, что страховщик согласно установленного порядка организовал проведение экспертизы в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: провел осмотр поврежденного транспортного средства, привлек эксперта для проведения необходимых исследований и оценки, составил необходимый акт, принял решение о добровольном возмещении, оплатил возмещение, а потерпевший не возражал против установления данного размера выплаты, получил его и направил данные средства на восстановление транспортного средства.
 
    Считают, что истец, обратившись за проведением дополнительной независимой экспертизы, нарушил положения установленного порядка проведения экспертизы установленного Федеральным законом и постановлением Правительства РФ. Оснований для проведения независимой экспертизы согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 21 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не имелось. Соответственно, затраты понесенные ответчиком на проведение независимой экспертизы, не подлежат возмещению, а данные исковые требования - удовлетворению.
 
    Истцом также не представлены материалы по выплате страхового возмещения страховщиком и акт осмотра транспортного средства, проведенного страховой организацией. Не указаны сведения о направлении им в материалы выплатного дела по ДТП в страховую организацию требования о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и необходимости проведения независимой экспертизы, а также копии экспертного заключения в страховую организацию, как это предусмотрено ст. 46 Правил ОСАГО.
 
    Помимо этого, истец в нарушение требований закона, не известил представителя ответчика, страховое общество «Россия», виновника ДТП - Клыкова Л.В., о проведении дополнительной независимой экспертизы, что привело к отражению в оформленном отчете (экспертном заключении) необоснованного и завышенного или заниженного объема повреждений и включения также завышенной и необоснованной суммы страхового возмещения.
 
    Истец также не представил в материалы гражданского дела товарные чеки, справки и счета, подтверждающие оплату проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Р. просит отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что 09.11.2013 года автомашину он продал.
 
    В судебном заседании 26.03.2014 года представитель ответчика, Опарин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика, начальник Управления культуры, физической культуры и спорта AMP «Койгородский» Бурылов О.А. исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.
 
    Третье лицо, водитель автомашины ГАЗ 3110 Гос. Peг. знак <данные изъяты> Клыков Л. В. исковые требования не признал, без объяснения оснований. Пояснил при этом, что в осмотре поврежденного транспортного средства истца участвовал по его просьбе его зять, ФИО1.
 
    Заслушав пояснения сторон по делу, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года в городе Сыктывкар на пересечении улицы Чкалова и улицы Октябрьский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ГАЗ 3110 Гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащей МУ Отдел культуры, физической культуры и спорта АМР « Койгородский» ( в настоящее время - Управлению культуры, физической культуры и спорта AMP «Койгородский») под управлением Клыкова Л.В., и а/м Mitsubishi L200 Гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Кузнецову С.Р. и находящейся под его управлением.
 
    Согласно приговору Сыктывкарского городского суда от 10.04.2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клыкова Л.В. Данным приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 Гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО ВВВ № 0576896762).
 
    19 ноября 2012 года истец обратился к страховщику ОСАО «Россия» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 Гос. рег. знак <данные изъяты>, и 30 августа 2013 года ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с отчетом № КС 13-397 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а/м Mitsubishi L200 Гос. Peг. знак <данные изъяты>» от 15 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению независимой экспертизы (Отчет КС 13-397) составили <данные изъяты>.
 
    Сумма невыплаченного ущерба на основании представленных истцом доказательств составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившимвред.
 
    Лицо причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовредпричиненнепо его вине.
 
    Согласно п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).
 
    Вред, причиненныйврезультатевзаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Владельцем транспортного средства а/м ГАЗ 3110 Гос. рег. знак <данные изъяты>, является Управление культуры, физической культуры и спорта AMP «Койгородский».
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ходатайств возражения в части суммы ущерба не представили. Считают иск необоснованным в связи с тем, что порядок оценки поврежденного автомобиля истцом соблюден не был, в связи с чем в иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Таким образом, положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой)
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Возражая против представленного истцом акта о стоимости восстановительного ремонта от 15 октября 2013 года, составленного экспертом, представитель ответчика, третье лицо не представили суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
 
    С учетом изложенного выше суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ДТП составляет <данные изъяты>, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты>, невозмещенный размер материального ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с подп. б п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
 
    С учетом расходов по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявленияв размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузнецова С.Р. удовлетворить. Взыскать с Управления культуры, физической культуры и спорта AMP «Койгородский» в пользу Кузнецова С.Р. <данные изъяты>, в том числе:
 
    - <данные изъяты> - в возмещение причиненного ущерба,
 
    - <данные изъяты> – в возмещение расходов на проведение экспертизы,
 
    - <данные изъяты> – в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья - Подорова М.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года.