Решение от 25 марта 2014 года №2-146/2014

2-146/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    -- г. Свободный
 
    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    М к А о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    М обратился в суд с иском к А о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины и услуг оценщика.
 
    В судебном заседании -- истец увеличил судебные расходы на 15700 рублей в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и оплатой доверенности представителя в размере 700 рублей.
 
    Определением суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Амурский филиал «РЕСО гарантия».
 
    Свои требования истец мотивировал следующим. -- в районе -- произошло ДТП с участием четырех автомобилей:
 
    - Б, государственный № -- принадлежащий истцу,
 
    - Б Хайс, государственный № --, принадлежащий ответчику,
 
    - Митсубиси либеро, государственный № --, принадлежащий В,
 
    - Ниссан датсун, государственный № -- принадлежащий Г.
 
    В совершенном ДТП виновным признан водитель, управлявший автомобилем Б Хайс, государственный № -- ответчик А. Сотрудники ДПС установили, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответчик, являясь владельцем автомобиля как источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред. После оформления всех документов по совершенному ДТП, истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением причиненного вреда Страховая компания оценив ущерб причиненный в результате ДТП всем трем автомобилям оплатила сумму причиненного ущерба в размере 108208 рублей. В соответствии с отчетом об оценке -- от -- затраты на восстановление автомобиля составляют 216070 рублей. При осмотре автомобиля оценщиком, ответчик присутствовал и участвовал в выявлении повреждений, причиненных результате ДТП. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, ответчик должен возместить ему сумму в размере 107862 рубля в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, следовательно, ответчик как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред. Кроме материального ущерба, ему причинен вред здоровью. В соответствии с приложением к справке ДТП он (М) является пострадавшим. В период с 08 июля по -- он находился на лечении в больнице. При обращении к неврологу ему выставлен диагноз ушиб мягких тканей затылка, мягких тканей шеи и сотрясение головного мозга. Исходя из того, что вред здоровью причинен в результате ДТП по вине ответчика, то данный вред должен быть возмещен в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, он (истец) оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Нарушение водителем Е п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Судебные расходы по делу состоят из оплаты государственной пошлины в размере 3358 рублей, услуг оценщика в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей и оплаты доверенности представителя в размере 700 рублей.
 
    В судебном заседании истец М и его представитель Ж, действующий на основании доверенности № --2 от --, на требованиях настаивали.
 
    Ответчик А и его представитель З, действующий на основании доверенности № --5 от --, требования не признали полностью. Суду пояснили, что сумма материального ущерба завышена, поскольку такие автомобили как у истца стоят в среднем 230000 рублей. Что касается морального вреда, то сумма компенсации также завышена. В связи с чем, просят в иске отказать.
 
    Выслушав мнение истца, ответчика, их представителей, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- в --, до 2/2, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что -- в районе -- по вине ответчика А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Б», государственный номер -- принадлежащий истцу М на праве собственности.
 
    ДТП было совершено с участием четырех автомобилей «Б», государственный № -- принадлежащий истцу, «Б Хайс», государственный № --, принадлежащий ответчику, «Митсубиси либеро», государственный № --, принадлежащий В, «Ниссан датсун», государственный № -- принадлежащий Г.
 
    Согласно административному материалу по факту ДПТ виновным лицом признан водитель, управлявший автомобилем «Б Хайс», государственный № -- – ответчик по делу А.
 
    В отношении ответчика вынесено постановление -- от -- сотрудником ГИБДД о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу --. В результате административного расследования, составления материалов ДТП установлено, что ответчик А нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Пунктом 9.10. Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как установлено из материалов составленных сотрудниками ГИБДД по факту совершения ДТП --, пояснений ответчика А и истца в судебном заседании, ответчик А, двигаясь на своем автомобиле в районе -- не выбрал безопасную скорость для движения в светлое время суток с учетом состояния дорожного покрытия во время дождя (мокрый асфальт).
 
    Из пояснений истца в судебном заседании судом достоверно установлено, что при движении по --, он увидел, что впереди движущийся автомобиль «Ниссан Датсун», показывающий поворот налево стал останавливаться. Истец также при этом начал останавливать свой автомобиль. После остановки автомобиля он почувствовал удар сзади. От удара, его (истца) автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль «Ниссан Датсун», который в свою очередь ударил также впереди стоящий автомобиль «Митсубиси либеро».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями ответчика А и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, так как ответчик в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не вел свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учитывал особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося попутного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    М -- заключил с Индивидуальным предпринимателем И договор -- об оказании услуг по оценке имущества, согласно которому выплатил последнему в виде вознаграждения 4000 рублей.
 
    Согласно отчету об оценке -- от -- о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Б» стоимость ущерба от повреждения составляет 216070 рублей. Данный отчет составил независимый оценщик И, регистрационный № СРО РОО -- в реестре оценщиков Саморегилируемой организации. При осмотре присутствовали М, А, И Представитель страховой компании (ответчика) не явился. Осмотр транспортного средства проводился -- в 14.00 часов местного времени в с. Д --. Оценщиком применен затратный подход к оценке, исследованы прайс-лист представленные ИП К, ИП Л, магазином Джип Моторс, а также фирм осуществляющих покрасочные работы.
 
    Статьей 11 Федерального Закона от -- №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями) предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Согласно статьи 12 вышеуказанного закона Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).
 
    Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
 
    Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства и отчет об оценки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны производиться профессиональным оценщиком.
 
    Ответчиком не представлена произведенная страховым обществом оценка.
 
    Из представленного истцом акта оценки судом установлено следующее.
 
    Отчет -- от --, представленный истцом составлен независимым экспертом - оценщиком И соответствует требования ст. 11 № 135- ФЗ от --. В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Имеется список литературы использованной при производстве оценки, выведены средние цены исходя из представленных для отчета прайс-листов. Акт осмотра транспортного средства составлен оценщиком. К отчету приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков.
 
    Не представлено страховой компанией суду иной оценки, произведенной самостоятельно в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 12).
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства отчет оценки -- от --, представленный истцом. Из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждения АТС на дату оценки составила 216070 рублей.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от -- N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В случае причинения материального вреда в размере более чем предусмотрено законодательством ст. 6 данного закона предусматривает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае за причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований М о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 96070 рублей (216070-120000), так как сумма причиненного ущерба превышает размер возмещения установленного ст. 7 данного Федерального закона.
 
    Требования о взыскании суммы причиненного ущерба с А в размере 11792 рубля не подлежат удовлетворению.
 
    Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
 
    Таким образом, вышеуказанным законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая. В данном случае по требованию о компенсации морального вреда А является надлежащим ответчиком. При решении вопроса о возмещении морального вреда за счет причинителя следует учитывать наличие к этому оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
 
    Поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в отношении ответчика А При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия А в пользу М компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанции от -- истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 3358 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от -- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим суд приходит к выводу о не обоснованности взыскания 4000 рублей с ответчика А за производство независимой оценки и составление отчета.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с их явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Под издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг его представителя Ж в сумме 15000 рублей, оплату доверенности представителя в сумме 700 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанций от 11 и -- истец оплатил за услуги представителя 15000 рублей Ж Данные расходы, суд считает подтвержденными соответствующими документами.
 
    Однако, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу М, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, степени участия в нем представителя, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя, частично в размере 5000 рублей. Кроме того, суд считает обоснованными расходы на оплату доверенности представителю в размере 700 рублей.
 
    Следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3282,10 рублей (200+3082,10).
 
    Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что требования М о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, так как являются законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковое заявление М к А о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с А, -- года рождения, уроженца с. Н. Д -- в пользу М в счет возмещения материального ущерба 96070 (девяносто шесть тысяч семьдесят) рублей, компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 8982 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено --.
 
    Судья Н
 
    городского суда О.С. Соколинская
 
 
    2-146/2014
 
 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
 
Именем Российской Федерации
    -- г. Свободный
 
    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    М к А о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковое заявление М к А о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с А, -- года рождения, уроженца с. Н. Д -- в пользу М в счет возмещения материального ущерба 96070 (девяносто шесть тысяч семьдесят) рублей, компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 8982 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться --.
 
    Судья Н
 
    городского суда О.С. Соколинская