Решение от 07 ноября 2014 года №2-146/2014

Решение по гражданскому делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    <ДАТА1>                                                                                                             с. Мужи
 
 
    Мировой судья судебного участка Шурышкарского судебного района <АДРЕС> автономного округа <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Администрации МО <АДРЕС> район к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,
 
установил:
 
    Администрация муниципального образования <АДРЕС> район обратилась в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере  30 596,90 рублей с учетом пени.
 
    В обоснование требований указано, что 02 апреля между сторонами заключен договор аренды земельного участка, обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    В судебном заседании от <ДАТА2> представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР> увеличила исковые требования, представив расчет пени на день судебного заседания, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 26139,97 рублей и пени в размере 10850,14 рублей, всего просила взыскать 37014,11 рублей.
 
    Судом был поставлен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
 
    Представитель истца полагала, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку договор аренды заключался с ответчиком, как с физическим лицом.
 
    Ответчик против прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду не возражал. Суду пояснил, что целью аренды земельного участка являлось размещение на нем магазина с целью осуществления предпринимательской деятельности.  При заключении договора аренды земельного участка он обращался к истцу, как индивидуальный предприниматель, представлял свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимательской деятельности, указывал, что будет заниматься розничной торговлей. Кроме этого, на момент заключения договора имел в собственности расположенный на арендуемом земельном участке торговый павильон, который использовал для предпринимательской деятельности, о чем было известно администрации.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
 
    Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик числится в указанном реестре с <ДАТА4> по настоящее время (л.д. 39-42).
 
    В пункте 1.1 Договора аренды земельного участка от <ДАТА5> указано, что предметом договора является земельный участок, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование - размещение торгового павильона «Юган» (л.д. 4).
 
    Из данного положения договора следует, земельный участок предоставлялся ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    С учетом указанной правовой позиции, а также установленных по делу обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон являются экономическим спором хозяйствующих субъектов и в силу этого спор неподведомственен мировому судье, поскольку в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
 
    Доводы представителя истца о том, что договор аренды заключался с ответчиком, как с физическим лицом, суд не принимает, поскольку установлено, что целью аренды земельного участка являлось осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Тот факт, что ответчик обозначен в договоре аренды земельного участка, как физическое лицо, выводов суда не опровергает, так как решающим при отнесении дела к подведомственности арбитражных судов является фактический характер правоотношений, из которых возник спор.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
 
    Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    С учетом прекращения производства по делу, суд считает необходимым разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.
 
    руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
определил:
 
 
    Прекратить производство по делу по иску Администрации МО <АДРЕС> район к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.
 
    Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд ЯНАО в пятнадцатидневный срок через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          А.В. <ФИО1>