Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2014 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,
при секретаре Степанович Е.А.,
с участием истца Дьячкова А.В.,
ответчика Бронниковой О.А.,
представителя ответчика Фарковой Н.Л., допущенной к участию в деле определением суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2014 по иску Дьячкова А.В. к Бронниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Дьячков А.В. обратился в суд с иском к Бронниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, квартире, где он проживал с семьей, нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возникшего и перешедшего по чердачному помещению пожара с квартиры №, собственником которой является Бронникова О.А. Причиной пожара явилось короткое замыкание в электросети, находящейся под напряжением. Короткое замыкание может произойти только из-за неправильной эксплуатации электроустановок и ветхости проводки. Источником зажигания, от которого непосредственно возник пожар, стала электропроводка, подключенная к электросчетчику и автоматам аварийного отключения, которые не сработали. Кроме того, Бронниковой О.А. нарушено требование о запрещении оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания. Ответчик возместить причиненный вред в добровольном порядке отказался. В этой связи сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с Бронниковой О.А. в полном объеме в его пользу. Взысканию также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Дьячков А.В. требования к Бронниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате государственной пошлины поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются он и его дочь Дьячкова А.А., по 1/2 доли принадлежит каждому. Дочь несовершеннолетняя, поэтому он единолично обратился в суд с заявленными требованиями. Поскольку причиной пожара явилось короткое замыкание в квартире, принадлежащей Бронниковой О.А., которая на момент возгорания дома отсутствовала, поэтому обнаружить возгорание сразу не удалось, соответственно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу его семьи.
Ответчик Бронникова О.А. требования Дьячкова А.В. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, на том основании, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Представитель ответчика Фаркова Н.Л., допущенная к участию в деле определением суда, исковые требования Дьячкова А.В. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Только наличие всех этих элементов в совокупности является основанием для привлечения к деликтной ответственности.
Судом установлено, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Дьячков А.В., Дьячкова А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Рысюк О.А.
Как усматривается из свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Рысюк А.В. и Рысюк О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.
После расторжения брака присвоена фамилия ей Бронникова.
Из заключения по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отсутствия других версий по причине пожара, сделан вывод о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электросети, находящейся под постоянным напряжением. Источником зажигания, от которого непосредственно возник пожар, стала электропроводка, подключенная к электросчетчику и автоматам аварийного отключения электроэнергии на кухне квартиры №.
Материалом, поддерживающим горение, послужили изоляционные материалы токоведущих частей и строительные сгораемые (бумага, дерево) конструкции стен помещения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен внутри помещения кухни по верху квартиры №, где наблюдалось наибольшее обугливание деревянных строительных конструкций, а также сквозной прогар у входной двери, полное выгорание бумажных обоев правой стены и стены, имеющей вход на кухню с веранды, где располагался электросчетчик и автоматы аварийного отключения электроэнергии, которые полностью уничтожены огнем.
На полу в данном месте обнаружен фрагмент медного электропровода, на свободном конце которого обнаружено оплавление шаровидной формы, характерное для короткого замыкания.
В результате огонь распространился по чердачному помещению и перешел на квартиру №.
Из претензии Дьячкова А.В. в адрес Бронниковой О.А. следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ предложено ответчику осмотреть место пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения размера причиненного Дьячкову А.В. ущерба.
При этом размер причиненного пожаром ущерба, по мнению Дьячкова А.В., составил <данные изъяты> руб.
Как следует из справки начальника ОНД по Казачинско-Ленскому району Алексеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Бронникова О.А. не привлекалась к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, предписания (требования) об устранении нарушений в сфере пожарной безопасности в отношении нее не выносились.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Дьячкова А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пожара не оспорен в судебном заседании сторонами по делу.
Вместе с тем, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
В споре, инициированном истцом, Дьячковым А.В. наличие состава правонарушения, позволяющего привлечь ответчика Бронникову О.А. к ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, не доказано, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (со стороны истца) и возражений (со стороны ответчика).
В обоснование предъявленных к ответчику требований Дьячков А.В. сослался на выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные на основе заключения по причине пожара.
Вместе с тем, причина пожара - короткое замыкание в электросети, находящейся под постоянным напряжением, высказана как наиболее вероятная, но не достоверная.
Однако решение суда не может быть постановлено на основе доказательств, однозначно не свидетельствующих о том или ином факте.
По мнению суда, по результатам изучения обстоятельств пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причина, однозначно указывающая на то, почему произошел пожар, что позволило бы сделать вывод о виновных лицах, не определена, при этом не исключен тот факт, что короткое замыкание и возникновение пожара могли возникнуть последовательно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Дьячковым А.В. противоправности поведения Бронниковой О.А., ее вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд также приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на то, что Бронникова О.А. не принимала участие в осмотре места пожара, не посчитав необходимым такое участие, доказательства, объективно подтверждающие размер заявленного Дьячковым А.В. требования материального характера, суду не представлены.
По мнению суда, составленный Дьячковым А.В. в одностороннем порядке расчет материального ущерба, не может быть принят судом в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах, недоказанность Дьячковым А.В. наличия состава правонарушения со стороны Бронниковой О.А. влечет оставление судом требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, без удовлетворения.
Приходя к выводу о необоснованности заявленного Дьячковым А.В. требования о возмещении ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дьячкова А.В. к Бронниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья О.В. Семенова
