Решение от 24 июня 2014 года №2-146/2014

                               Дело № 2-146/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Ярково               24 июня 2014 года
 
               Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Ермаковой Е.А.
 
    при секретаре Сафаровой Г.М.,
 
    с участием: представителя истца Налобина Н.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2014 по иску Малюгина Вячеслава Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Малюгина В.А. и ФИО4 Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 В результате ДТП истцу причинён ущерб в сумме <данные изъяты>. Страховой компанией было выплачено истцу <данные изъяты>, а в остальной сумме возмещения отказано. Разница в выплате ущерба составила <данные изъяты>. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, также оплатил <данные изъяты>. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. - за составление отчёта об ущербе. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку он испытывает нравственные переживания в связи с тем, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в полном объёме. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причинённый в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 100 088 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности на представителя в размере 800 рублей, штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей».
 
    Определением Ярковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Малюгина Вячеслава Александровичак ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия в размере в размере 110 215 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате стоимости доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 283 рубля 80 копеек в части исковых требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом истца Малюгина В.А. от исковых требований к ответчику ФИО4
 
    Истец Малюгин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддержал. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель Налобин Н.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил суду, что согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 100 471,15 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 568 рублей. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 17 950 рублей 55 копеек. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 100 088,60 рублей, то есть сумма причинённого истцу ущерба не превышает размер лимита ответственности -120 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 69), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 71-79). На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Ярково Ярковского района Тюменской области на перекрёстке улиц Полевая - Южная произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле госномер А 030 ТК 72 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 217230 госномер Н 971 КХ 72 под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ - управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю Шевроле госномер А 030 ТК 72, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д. 57/, то есть истцу причинён ущерб, который должен быть ему возмещен.
 
    В силу статей 1 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 14.1 указанного выше Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № 0664253943, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Технэкспро», о чём составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82-83/, на основании которого ЗАО «Технэкспро» составлен расчёт № /л.д. 84-85/, истцу выдан акт о страховом случае № /л.д. 86/ и выплачено страховое возмещение в размере 17 950 рублей 55 копеек.
 
    Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился в ЗАО «Независимый Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110 598,50 руб., с учетом износа - 100 471,15 руб., сумма утраты товарной стоимости (УТС) - 17 568 руб.
 
    Оценивая представленное истцом экспертное заключение ЗАО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; оценка проведена на дату ДТП; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованы, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и акте осмотра Страховщика.
 
    Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом заключении, каких-либо ходатайств в связи с несогласием с представленным истцом заключением о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы ) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключён договор обязательного страхования. Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 3 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
 
    С учётом обстоятельств дела, суд считает установленным, что в результате произошедшего 10.02.2014г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в размере 118 039, 15 рублей, то есть в рамках размера лимита ответственности страховщика (120 000 рублей), в связи с чем имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 100 088 рублей 60 копеек (118 039,15 - 17 950,55), а также по возмещению истцу расходов по оплате экспертизы транспортного средства (оценке ущерба) в сумме 5 000 рублей /л.д. 61/, понесенных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59/.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Малюгиным В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей /л.д. 60, 61/. Следовательно, расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела, должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. При этом суд считает, что заявленная истцом сумма расходов завышена, в связи с чем полагает возможным с учётом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объёма и качества оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий в силу нарушения его права, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, который взыскивается судом независимо от того, заявлено ли требование об этом.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения положений указанной статьи.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушив тем самым право истца на получение страхового возмещения, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой истцу - в размере 52 544 рубля 30 копеек ((100 088,60 +5 000 / 100% х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 401 рубль 77 копеек с зачислением в бюджет Ярковского муниципального района.
 
    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Малюгина Вячеслава Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малюгина Вячеслава Александровича сумму страхового возмещения в размере 100 088 (сто тысяч восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 544 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 30 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Малюгина В.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере 3 401 (три тысячи четыреста один) рубль 77 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.
 
    Председательствующий