Решение от 26 мая 2014 года №2-146/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-146/2014
                                                                                                              Дело № 2-146/2014                                                         
 
 
 
                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                                 Именем Российской Федерации
 
 
                 26 мая 2014 года  Мировой судья 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Российской Федерации Барановская Л.А.
 
    при секретаре Семенцовой Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А., Романовой Н.А. к Деменковой Е.М., Деменкову А.М., Кариковой Т.Д., Карикову Д.Г., Астахову Д.Д., Астаховой А.М., Смирновой Т.Д., Смирнову С.А., Смирнову А.И., Толкачевой Е.В., Толкачеву О.Г., Овсянниковой М.А., Мандрыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
                                                    У С Т А Н О В И Л:
 
 
                        Истцы Романов В.А. и Романова Н.А. проживают в квартире № дома № по улице Западной города Электросталь Московской области.
 
                         Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Деменковой Е.М., Деменкова А.М., Кариковой Т.Д., Карикова Д.Г., Астахова Д.Д., Астаховой А.М., Смирновой Т.Д., Смирнова С.А., Смирнова А.И., Толкачевой Е.В., Толкачева О.Г., Овсянниковой М.А., Мандрыгина А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска Романов В.А. и Романова Н.А.  сослались на то, что 22 ноября 2013 года  по вине ответчиков из - за засора канализационного стояка была залита их  квартира.Добровольно ответчики отказываются возместить ущерб Романову В.А. и Романовой Н.А. в сумме 22117 рублей 76 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также взыскать  1545 рублей 00 копеек за оплату услуг БТИ, 2602 рубля 00 копеек  за канцелярские товары 987 рублей 94 копейки за уплаченную государственную пошлину.   
 
                         Истцы в судебном заседании  исковые требования поддержали и дали суду аналогичные установочной части решения показания.
 
                        Ответчики иск не признали, пояснили, что вина в заливе лежит на ООО «Юго-Западное», так как оно отвечает за состояние канализационных стояков в их доме.   
 
                       Определением суда от дата привлечено в качестве соответчика ООО «Юго-Западное».
 
                        Представитель ответчика ООО «Юго-Западное» ФИО  иск не признала, пояснила, что за жители должны аккуратно пользоваться канализационными стояками и не засорять их.  
 
                         Принимая во внимание, что за состоянием канализационных стояков в доме 2 по улице Западной города Электросталь Московской области несет ответственность ООО «Юго-Западное», что оно и не отрицает, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Юго-Западное», другие ответчики Деменкова Е.М., Деменков А.М., Карикова Т.Д., Кариков Д.Г., Астахов Д.Д., Астахова А.М., Смирнова Т.Д., Смирнов С.А., Смирнов А.И., Толкачева Е.В., Толкачев О.Г., Овсянникова М.А., Мандрыгин А.В.  освобождаются от обязанностей выполнять требования истцов.
 
                    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Романов В.А. и Романова Н.А. подлежат удовлетворению.
 
                     Согласно ст. 1064 ГК  РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
                         Ответчик ООО «Юго-Западное» не доказал обратного.
 
                         Факт пролива жилища истцов 22 ноября 2013 года по вине ответчика и причинения истцу  убытков, помимо объяснений истца об обстоятельствах и причинах порчи занимаемого Романовым В.А. и Романовой Н.А. жилого помещения, подтверждается актом ЖЭУ-21 от 3 декабря 2013 года, дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом  ремонтных работ от 3 декабря 2013 года об оценке стоимости реального ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: город Электросталь, улица Западная, дом № квартира №.
 
                      Локальный сметный расчет от 3 декабря 2013 года на ремонт помещений квартиры №, дома № по улице Западной города Электросталь Московской области, приобщенный к материалам дела, подтверждает реальную стоимость убытков в квартире Романова В.А. и Романовой Н.А. на сумму 22117  рублей 76 копеек.
 
                      Кроме того, приобщенный к материалам дела акт от 3 декабря 2013 года подтверждает, что  в квартире Романова В.А. и Романовой Н.А. в результате засора канализационного стояка была повреждена внутренняя отделка квартиры: залиты комната, кухня и коридор.                
 
                    Ссылка ответчика на то, что за жильцы сами должны следить за состоянием канализационного стояка и поэтому они не признают исковые требования, суд считает несостоятельной, так ответчик не отрицает, что за состоянием канализационного стояка он несет ответственность. Никаких доказательств подтверждения факта осмотра и ремонта стояка ответчиком представлено не было.   
 
                      Истцами Романовым В.А. и Романовой Н.А. суду  был представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы от 3 декабря 2013 года, специалистами, имеющими соответствующую лицензию.
 
                      Каких-либо дополнительных доказательств ответчиком суду не представлено, от проведения строительно-технической экспертизы ответчик отказался, поэтому, в связи с изложенным, сумма убытков на 22117 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ООО «Юго-Западное»  в пользу Романова В.А. и Романовой Н.А..                
 
                    Вместе с возмещением истцам затрат на ремонт квартиры, подлежат возмещению расходы за составление плана в МОБТИ в сумме 1545 рублей 00 копейки, за приобретение канцелярских товаров в размере 2602 рубля 00 копеек, поскольку они фактически были понесены истцами и подтверждаются представленными чеками и квитанциями.
 
                    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Таким образом, с ООО  «Юго-Западное»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987 рублей 94 копейки.
 
                      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
 
                                                       Р Е Ш И Л :
 
 
                       Иск Романова В.А. и Романовой Н.А. удовлетворить.
 
                       Взыскать с ООО «Юго-Западное» в пользу Романова В.А. и Романовой Н.А. в счет возмещения ущерба 22117 рублей 76 копеек, расходы за составление плана в МОБТИ 1545 рублей 00 копейки, за приобретение канцелярских товаров в размере 2602 рубля 00 копеек и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 987 рублей 94 копейки, а всего 27252 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 70 копеек.                  
 
 
                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                              
 
 
                    Мировой судья                                                   Л.А. Барановская
 
 
 
                    Мотивированное решение суда составлено  26 мая 2014 года.
 
 
 
                     Мировой судья                                                        Л.А. Барановская