Решение от 22 июля 2014 года №2-146/2014

Дело № 2-146/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» июля 2014 года с. Тюменцево
 
    Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Савостина А.Н.,
 
    при секретаре Щегловой Т.А.,
 
    с участием истца Эйснера В.Э.,
 
    представителя истца Старченко Н.А.,
 
    представителя ответчика Старченко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эйснер В.Э. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменцевском районе Алтайского края о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Эйснер В.Э. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюменцевском районе Алтайского края (далее также – УПФ в Тюменцевском районе) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии, в котором просил обязать ответчика включить ему в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском РО Сельхозтехника в качестве электросварщика;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском АТП Сельхозтехника в качестве газоэлектросварщика;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства в качестве газоэлектросварщика;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском РПО по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства в качестве газоэлектросварщика;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Барнаульском СПМК-4 «Алтайагропромстрой» в качестве газосварщика;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском предприятии по материально-техническому снабжению в качестве газоэлектросварщика;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «ДРСУ» в качестве газоэлектросварщика;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском МОКХ в качестве электрогазосварщика;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском предприятии по материально-техническому снабжению в качестве газоэлектросварщика;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП Тюменцевского сельсовета «Коммунальное хозяйство» в качестве электрогазосварщика;
 
    - обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования обосновал тем, что обратился к ответчику с документами о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как имеет право на такую пенсию как работник, занятый на работах с тяжелыми условиями труда. Однако ответчиком ему было отказано в назначении пенсии в связи отсутствием необходимого специального стажа, указанные выше периоды работы не зачтены истцу в специальный стаж, с чем истец не согласен.
 
    Причиной отказа во включении указанных периодов работы истца газоэлектросварщиком ответчик указывает на необходимость документального подтверждения ручного типа сварки, занятости полный рабочий день.
 
    Истец считает, что его трудовая книжка, являющаяся основным документом подтверждающим трудовой стаж, соответствует предъявляемым к ней требованиям, и подтверждает указанные им периоды работы.
 
    Причины отказа ответчика считает необоснованными, так как он работал только на ручном типе сварки, полуавтоматическая и автоматическая сварки применяются только серийном производстве. Сведения о том, что он работал не полный рабочий день и не полную рабочую неделю, отсутствуют.
 
    Не включение спорных периодов ответчиком по формальным основаниям является незаконным. Неравенство при реализации права на досрочное назначение пенсии недопустимо.
 
    В судебном заседании истец Эйснер В.Э. и его представитель Старченко Н.А. расширили исковые требования, просили также включить истцу в специальный трудовой стаж период его работы в Тюменцевском АТП «Сельхозтехника» с должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям, отказ ответчика считают необоснованным и незаконным. Истец работал только на ручном типе сварки, других видов сварки в предприятиях в сельской местности нет. Истец работал полный рабочий день и полную рабочую неделю, сведений опровергающий это ответчиком не представлено. Предоставление работодателями сведений о работе истца в указанные периоды общими условиями не могут влиять на пенсионные права работника.
 
    Представитель ответчика по доверенности Старченко Н.В. исковые требования не признала, но при этом, суду пояснила, что с учетом изученных в судебном заседании доказательств, истцу можно зачесть в льготный стаж спорный период работы в ДРСУ, все остальные периоды документально не подтверждены и включению в специальный стаж не подлежат. Так в спорные периоды у истца были переводы на должности шофера, рабочего и слесаря на неопределенный период, невозможно определить с какого момента он вновь приступил к работе газоэлектросварщика. Кроме того, нет документального подтверждения ручного типа сварки, имелись прогулы и отпуска без сохранения заработной платы. Доводы ответчика подробно изложены в его решении. Так же не согласна относительно включения истцу периода его работы в Тюменцевском АТП «Сельхозтехника» в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с заявлением в пенсионный орган о включении данного периода в специальный стаж он не обращался.
 
    Выслушав стороны, свидетеля С., исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что Эйснер В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - УПФ РФ в Тюменцевском районе с заявлением и документами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как считал, что имеет необходимый для этого специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № (л.д. 21-22).
 
    Однако, как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и решения начальника УПФ в Тюменцевском районе от ДД.ММ.ГГГГ № Эйснеру В.Э. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа на дату обращения, не засчитаны в льготный стаж следующие периоды работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском РО Сельхозтехника в качестве электросварщика, так как необходимо документально подтвердить ручной тип сварки. В лицевых счетах по заработной плате в 1975 году должность истца не указана. При этом истцом представлена архивная справка №Э-418 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском АТП Сельхозтехника в качестве газоэлектросварщика, так как необходимо документально подтвердить ручной тип сварки. Кроме того, в указанный период Эйснера В.Э. переводили шофером на период отпусков – с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, но по какое число не указано. По данным лицевых счетов по заработной плате в 1981 году Эйснер В.Э. значится как сварщик, в 1980 и 1982 годах должность не указана. В связи с чем, нельзя определить в какой должности работал истец;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства в качестве газоэлектросварщика, так как необходимо документально подтвердить ручной тип сварки. Кроме того, Эйснер В.Э. принят на работу газоэлектросварщиком с закреплением за ним автомашины ГАЗ-52 со сдельной оплатой труда. В связи с чем, нельзя определить в какой должности работал истец газоэлектросварщика или шофера, полный рабочий день или нет. В лицевых счетах за указанный период должность истца не указана;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском РПО по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства в качестве газоэлектросварщика, так как необходимо документально подтвердить ручной тип сварки. По книге приказов Эйснер В.Э. принят газосварщиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем, данных о переводе с должности слесаря на должность газосварщика нет, уволен в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ, в приказе на оплату труда в 1989 году значится слесарем, в лицевых счетах с 1987 года по 1989 год должность не указана. В связи с чем, по первичным документам нельзя определить в качестве кого работал истец в указанный период газоэлектросварщика, газосварщика или слесаря;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Барнаульском СПМК-4 «Алтайагропромстрой» в качестве газосварщика, так как нет документального подтверждения занятости на этой работе в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. Согласно представленной Эйснером В.Э. справки №Э-7 от ДД.ММ.ГГГГ в ведомостях за январь 1991 года он не значится. При этом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой же должности и в той же организации зачтен истцу в специальный стаж по Списку № от 1956 года;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском предприятии по материально-техническому снабжению в качестве газоэлектросварщика, так как необходимо документально подтвердить ручной тип сварки. Кроме того, в указанный период Эйснер В.Э. имел прогул ДД.ММ.ГГГГ, работал в качестве рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске без сохранения заработной платы 07 и ДД.ММ.ГГГГ. В лицевых счетах должность истца не указана;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «ДРСУ» в качестве газоэлектросварщика, так как стаж после даты регистрации засчитывается по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предприятие сдало индивидуальные сведения общими условиями. Эйснером В.Э. была представлена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он работал в указанном предприятии в качестве газоэлектросварщика, занятого на ручной сварке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в основании выдачи справки указан паспорт на сварочный аппарат. При этом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой же должности и в той же организации зачтен истцу в специальный стаж;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском МОКХ в качестве электрогазосварщика, так как стаж после даты регистрации засчитывается по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, данные сведения предприятием не представлены, также необходимо документально подтвердить ручной тип сварки. В лицевых счетах должность истца не указана;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском предприятии по материально-техническому снабжению в качестве газоэлектросварщика, так как необходимо документально подтвердить ручной тип сварки. В указанный период у Эйснера В.Э. были прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 19, 21, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стаж после даты регистрации засчитывается по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предприятие сдало индивидуальные сведения общими условиями. При этом, в лицевых счетах по заработной плате истец значится сварщиком;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП Тюменцевского сельсовета «Коммунальное хозяйство» в качестве электрогазосварщика, так как необходимо документально подтвердить ручной тип сварки, в лицевых счетах должность не указана. Кроме того, стаж после даты регистрации засчитывается по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предприятие сдало индивидуальные сведения общими условиями.
 
    Всего в специальный стаж истцу засчитано 4 года 4 месяца 18 дней (л.д. 16-18, 23-28).
 
    В основу указанных выше протокола и решения положены сведения документальных проверок, проведенных специалистами пенсионного органа, которые отражены в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ №№ 31, 32, 34, 35, 36, 36/1 (л.д. 112-121).
 
    Так, из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом №135-К от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ремонтную мастерскую Тюменцевского районного объединения «Сельхозтехника» электрогазосварщиком 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №152-К от ДД.ММ.ГГГГ Эйснер В.Э. направлен на курсы шоферов с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный период работы истца в должности электросварщика также подтверждается архивной справкой №Э-418, выданной архивным отделом администрации Тюменцевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. При этом предприятие, в котором работал истец именовалось Тюменцевское районное объединение «Сельхозтехника» Алтайского краевого объединения «Сельхозтехника» (л.д. 30).
 
    В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о работе истца в должности газоэлектросварщика в Тюменцевском автотранспортном предприятии Сельхозтехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Тюменцевском РПО по производственно техническому обеспечению сельского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Тюменцевском ремонтно-техническом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, согласно приказам шофер Эйснер В.Э. переведен газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), сварщик Эйснер В.Э переведен шофером на период отпуска шофера С. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), газоэлектросварщик Эйснер В.Э. переведен шофером на период отпуска шофера С. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с производственной необходимостью сварщик Эйснер В.Э. временно переведен на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), газоэлектросварщик Эйснер В.Э. переведен шофером с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с ликвидацией отделений райсельхозтехники и автотранспортных предприятий газоэлектросварщик Эйснер В.Э. переведен в Тюменцевское РПО «Сельхозтехника» (приказ №131-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №8-К от ДД.ММ.ГГГГ). Эйснер В.Э. переведен с автопарка на СТОЖ газоэлектросварщиком с закреплением за ним автомашины ГАЗ-52 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №197-к от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с упразднением <адрес> производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства и образованием Тюменцевского ремонтно-технического предприятия с ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик Эйснер В.Э. уволен в порядке перевода из упраздняемой организации во вновь созданную в должности газосварщика (приказ №294-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ Эйснер В.Э. переведен слесарем (приказы №20-к от ДД.ММ.ГГГГ, №26-к от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен Эйснер В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ с должности электрогазосварщика (приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом, в приказах за указанный выше период отсутствуют сведения о переводе истца с должности шофера и слесаря обратно на должность газоэлектросварщика.
 
    Согласно сообщению архивного отдела администрации Тюменцевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ №Э706/1 в документах архивного фонда Тюменцевского муниципального предприятия по производственно-техническому обслуживанию «Агросервис» «Книги приказов начальника Тюменцевского АТП «Сельхозтехника» за 1981-1982 годы приказы о предоставлении отпусков С. отсутствуют, при этом приказы об очередных опусках имеют срок хранения 5 лет (л.д. 131).
 
    Согласно архивной справке №Э-369, выданной архивным отделом администрации Тюменцевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, истец действительно работал в 1980-1982 годы указанном выше предприятии, ему начислялась заработная плата (л.д. 29).
 
    В архивной справке №Э-50, выданной архивным отделом администрации Тюменцевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, предприятие, в котором работал истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именовалось Тюменцевское районное производственное государственно-кооперативное объединение по строительству «Райагропромстрой» (л.д. 37).
 
    Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С. в период с 1969 года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в Тюменцевском РТО, затем с ДД.ММ.ГГГГ по 1990 год в Тюменцевском РТП в должности инженера по кадрам, заполняла трудовые книжки работников указанных предприятий, в том числе и истца. Ей известно, что истец работал в этих организациях газоэлектросварщиком, временно переводился на должность шофера. При этом, приказы о временных переводах не всегда вносились в трудовые книжки. Отпуск водителей составлял не более 28 календарных дней (24 рабочих дней).
 
    Как следует из п.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие её характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.
 
    В связи с чем, показания свидетеля С. о льготном характере работы истца в спорные периоды являются недопустимым доказательством и использоваться судом при разрешении требований истца не могут. Но при этом, суд считает возможным принять в качестве доказательства показания указанного свидетеля в части размера отпусков шоферов в 1981 и 1982 годах, так как они не связаны с льготным характером работы истца. Кроме того, показания свидетеля в этой части согласуются с положениями ст.67 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в эти годы.
 
    Как пояснил истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ его переводили шофером на периоды отпуска другого работника, который составлял не более 1 месяца. В эти периоды он выполнял только работу шофера, сварочными работами не занимался. На какой период он был переведен шофером с ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может. Также истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал газоэлектросварщиком на станции технического обслуживания животноводческих ферм (СТОЖ), работа имела разъездной характер, в связи с чем, за ним был закреплен автомобиль ГАЗ-52, на котором он перевозил сварочное оборудование и необходимые материалы, каждое утро он выезжал на автомобиле к месту работу, весь рабочий день осуществлял сварочные работы, а затем возвращался обратно.
 
    Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена по периодам работы истца в Тюменцевском предприятии по материально-техническому снабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №2-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ. Ему предоставлялись очередные отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком по 28 календарных дней каждый (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №106-о от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №73-к от ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик Эйснер В.Э. на период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем, что истец не отрицал в судебном заседании, в этот периоды сварочные работы он не выполнял. Кроме того, в соответствии с приказом №26-пр от ДД.ММ.ГГГГ истец имел прогул ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказами №39-о от ДД.ММ.ГГГГ и №40-о от ДД.ММ.ГГГГ Эйснеру В.Э. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы 07 и ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ (приказ №42-к от ДД.ММ.ГГГГ). Вновь был принят на работу газоэлектросварщиком в ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период у истца были прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, 19, 21, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена по периоду работы истца в Государственном унитарном предприятии «Тюменцевское дорожное ремонтно-строительное управление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №26.1л от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №40л от ДД.ММ.ГГГГ). В приказе №29л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истец указан в должности сварщика.
 
    При этом, согласно справок ГУП «Тюменцевское ДРСУ» в указанный период истец работал на сварочном аппарате АДБ-3125, который в соответствии с паспортом является сварочным аппаратом ручной дуговой сварки и резки металлов (л.д. 106-111).
 
    Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена по периоду работы истца в Многоотраслевом объединении коммунального хозяйства (Тюменцевском МОКХ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно приказов №121-к от ДД.ММ.ГГГГ и №148-к от ДД.ММ.ГГГГ Эйснер В.Э временно работал в указанный период электрогазосварщиком.
 
    Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена по периоду работы истца в Муниципальном предприятии «Коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Эйснер В.Э временно работал в указанный период электрогазосварщиком.
 
    При этом, согласно сообщению МУП «Коммунальное хозяйство» в указанный выше период истец работал на сварочном оборудовании ТДМ-401У2, предназначенном для ручной дуговой сварки (л.д. 102).
 
    Кроме того, судом были изучены архивные копии приказов по спорным периодам работы истца, которые соответствуют приказам, отраженных в указанных выше актах проверок (л.д. 66-100). При этом, кроме указанных приказов, судом было установлено, что в период работы в Тюменцевском автотранспортном предприятии «Сельхозтехника» истец ДД.ММ.ГГГГ был переведен с шоферов сварщиком с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и переведен с должности газоэлектросварщика обратно шофером с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76-77).
 
    Также, судом были изучены сохранившиеся лицевые счета по заработной плате истца за спорные периоды, сведения в которых соответствуют указанным выше сведениям по лицевым счетам в протоколе и решении ответчика (л.д. 49-65).
 
    Согласно архивной справке №Э-642, выданной архивным отделом администрации Тюменцевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, документы Барнаульского СПМК-4, Тюменцевского предприятия по материально-техническому снабжению, ГУП «ДРСУ», МУП «Коммунальное хозяйство» в архивный отдел не сдавались (л.д. 46).
 
    Согласно архивной справке №Э-644, выданной архивным отделом администрации Тюменцевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, документы архивного фонда Тюменцевского муниципального предприятия по производственно-техническому обслуживанию «Агросервис» - «Табели учета рабочего времени», «Штатные расписания», «Личные карточки (ф. Т-2)», «Книги приказов по основной деятельности и по отпускам» за 1975, 1980-1982, 1982-1990 годы не сохранились и в архивный отдел не передавались (л.д. 48).
 
    Согласно архивным справке №Э-646, выданной архивным отделом администрации Тюменцевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, документы архивного фонда Тюменцевского многоотраслевого объединения коммунального хозяйства (МОКХ) - «Табели учета рабочего времени», «Штатные расписания», «Личные карточки (ф. Т-2)», «Книги приказов по основной деятельности» за 2000 год не сохранились и в архивный отдел не передавались (л.д. 47).
 
    Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку, в частности, вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы по желанию работника.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Наличие у истца страхового стажа более 25 лет ответчиком не оспаривается и подтверждается его трудовой книжкой.
 
    При этом, из трудовой книжки истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Тюменцевское РО «Сельхозтехника» электросварщиком 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ направлен на курсы подготовки шоферов; работая ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском автотранспортном предприятии «Сельхозтехника» шофером ДД.ММ.ГГГГ переведен газоэлектросварщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером; работая в Тюменцевском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства шофером ДД.ММ.ГГГГ переведен газоэлектросварщиком на станцию техобслуживания животноводческих ферм, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принят в Тюменцевское ремонтно-техническое предприятие газоэлектросварщиком 4 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят в Барнаульское СПМК-4 «Алтайагропромстрой» газосварщиком 4 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят в ГУДП «Тюменцевское ДРСУ» газоэлетросварщиком по 5 разряду, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят в врменно в Тюменцевское МОКХ электрогазосварщиком, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят в Тюменцевское предприятие по материально-техническому снабжению электрогазосварщиком, уволен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принят временно в Тюменцевское унитарное предприятие Тюменцевского сельсовета Алтайского края «Коммунальное хозяйство» электрогазосварщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен машистом (кочегаром).
 
    Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).
 
    Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
 
    Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).
 
    При этом должен быть соблюден принцип равенства, который в сфере пенсионного обеспечения должен гарантировать защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
 
    Принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной и правоприменительной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2002 года №320-0, согласно которой, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы (мужчинам).
 
    Согласно подпункту «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее – Список № 2 от 1991 года).
 
    Согласно указанному Списку №2 от 1991 года «Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, профессии «газосварщики», «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», «электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах», «электросварщики ручной сварки» входят в раздел №XXXIII «Общие профессии».
 
    Кроме того, Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее по тексту Список №2 от 1956 года), были предусмотрены, в том числе профессии «электросварщики» и «газосварщики», а время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж в период действия Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1, который утратил силу только с 01 января 2002 года.
 
    Время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 от 1956 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 1991 года. При этом, Список №2 от 1956 года не содержит обязательного условия зачета в специальный стаж периода работы по профессиям «электросварщики» и «газосварщики» в виде ручного типа сварки.
 
    Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку №2 от 1991 года, а работа в период до 01 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку №2 от 1956 года, то есть, в данном случае без обязательного условия в виде ручного типа сварки.
 
    Название профессии истца в указанные периоды до 01 января 1992 года «газоэлектросварщик» фактически объединяет две профессии, каждая из которых предусмотрена вышеназванным Списку №2 от 1956 года для назначения пенсии на льготных условиях.
 
    Неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорные периоды работы Эйснера В.Э. трудовых функциях, как и частичное отсутствие необходимых документов, не может являться основанием для ущемления его законного права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и служить основанием для исключения указанных выше периодов работы истца из его трудового стажа, из-за отсутствия в этом его вины.
 
    Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда действительно имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
 
    Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08 января 1992 года №1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР №3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года №235.
 
    Между тем, данные разъяснения были утверждены после 01 января 1992 года, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периодов работы, которые частично имели место до принятия указанных разъяснений.
 
    Таким образом, доводы ответчика об отказе во включении в льготный стаж периодов работы истца до 01 января 1992 года в качестве газоэлектросварщика, электросварщика, газосварщика, в связи с отсутствием документального подтверждения ручного типа сварки и занятости в указанной должности полный рабочий день и полную рабочую неделю нельзя признать соответствующим требованиям закона, действующим в тот период.
 
    Основываясь на вышеизложенном, исходя из совокупности доказательств, суд считает возможным зачесть истцу в специальный стаж в соответствии со Списком № 2 от 1956 года следующие периоды работы:
 
    - в Тюменцевском районном объединении «Сельхозтехника» Алтайского краевого объединения «Сельхозтехника» в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Тюменцевском автотранспортном предприятии «Сельхозтехника» Алтайского краевого объединения «Сельхозтехника» в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Тюменцевском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Тюменцевском ремонтно-техническом предприятии Тюменцевского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Барнаульской специализированной передвижной механизированной колонне №4 Алтайагропромстрой в должности газосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Тюменцевском предприятии по материально-техническому снабжению в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу не подлежит включению в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как этот период не был указан истцом при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и не исследовался пенсионным органом, суд считает несостоятельными, так как указанные обстоятельства не являются препятствием для разрешения этих требований судом, учитывая, что они признаны судом обоснованными.
 
    При этом, как установлено судом с учетом показаний истца и свидетеля С. о том, что отпуск шофера в 1981-1982 годах был не более 28 календарных дней, следовательно, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые истец работал шофером, в льготный стаж зачету не подлежат.
 
    Так же не подлежит зачету период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств перевода истца в этот период с должности шофера на должность газоэлектросварщика стороной истца не представлено. По этой же причине не подлежит включению в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, так как доказательств перевода истца с должности слесаря на должность газоэлектросварщика не представлено. Не подлежит зачету в специальный стаж и период работы истца в Барнаульской СПМК-4 с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Тюменцевское предприятие по материально-техническому снабжению.
 
    Кроме того, суд считает возможным зачесть истцу в специальный стаж в соответствии со Списком № 2 от 1991 года следующие периоды работы: в Государственном унитарном предприятии «Тюменцевское дорожное ремонтно-строительное управление» в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Муниципальном унитарном предприятии Тюменцевского сельсовета Алтайского края «Коммунальное хозяйство» в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанные периоды документально подтвержден ручной тип сварки, сведений о занятости истца на указанных работах не полный рабочий день и не полную рабочую неделю судом не установлено. Доводы ответчика о том, что работодателем за указанные периоды индивидуальные сведения о работе истца предоставлены общими условиями, суд считает необоснованными, так как данные обстоятельства не влияют на характер работы истца, в судебном заседании достоверно установлено, что истец работал в должности газоэлектросварщика (электрогазосварщика), которая в соответствии со Списком №2 от 1991 года относится к вредным условиям труда, предоставление указанных сведений является обязанностью работодателя, невыполнение которой не может повлечь нарушения трудовых и пенсионных прав истца, в противном случае это бы ставило истца в неравное положение с другими лицами, работавшими в той же профессии как истец, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    При этом суд, соглашается с доводами стороны ответчика об отказе истцу во включении в специальный стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском предприятии по материально-техническому снабжению в качестве газоэлектросварщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском МОКХ в качестве электрогазосварщика; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тюменцевском предприятии по материально-техническому снабжению в качестве газоэлектросварщика, так как стороной истца не представлено документальных доказательств ручного типа сварки, что с ДД.ММ.ГГГГ это является обязательным условием для включения данных периодов работы в указанной должности в льготный стаж, при том, что, как пояснил истец, на автоматической и полуавтоматической сварках и резке металла он не работал.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что при подсчете специального стажа необходимо принимать во внимание только сведения трудовой книжки, как основного документа, подтверждающего трудовой стаж работника, суд считает необоснованными, так как они противоречат положениям указанного выше Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», при том, что судом установлено несоответствие части сведений в трудовой книжке первичным документам. При этом, сторона истца в этой части своих доводов противоречит сама себе, прося включить в специальный стаж период работы истца в Тюменцевском автотранспортном предприятии «Сельхозтехника» в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором в трудовой книжке отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что на день обращения Эйснера В.Э. к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» его страховой стаж составлял более 25 лет, специальный трудовой стаж с учетом зачтенных судом периодов – 11 лет 10 месяцев 25 дней.
 
    Учитывая, что на дату обращения к ответчику истец достиг возраста 56 лет, то указанный специальный стаж является достаточным для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Как следует из частей 1 и 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.
 
    Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, указанная пенсия должна быть назначена ему с этой даты.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменцевском районе Алтайского края подлежит взысканию в пользу истца Эйснера В.Э. государственная пошлина в размере 200 рублей, уплата которой подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Эйснер В.Э. удовлетворить частично.
 
    Включить Эйснер В.Э. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следующие периоды работы:
 
    - в Тюменцевском районном объединении «Сельхозтехника» Алтайского краевого объединения «Сельхозтехника» в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Тюменцевском автотранспортном предприятии «Сельхозтехника» Алтайского краевого объединения «Сельхозтехника» в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Тюменцевском районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Тюменцевском ремонтно-техническом предприятии Тюменцевского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Барнаульской специализированной передвижной механизированной колонне №4 Алтайагропромстрой в должности газосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Тюменцевском предприятии по материально-техническому снабжению в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Государственном унитарном предприятии «Тюменцевское дорожное ремонтно-строительное управление» в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - в Муниципальном унитарном предприятии Тюменцевского сельсовета Алтайского края «Коммунальное хозяйство» в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Эйснер В.Э. право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюменцевском районе Алтайского края назначить Эйснер В.Э. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменцевском районе Алтайского края в пользу Эйснер В.Э. государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий: А.Н. Савостин
 
    Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.