Решение от 07 мая 2014 года №2-146/2014

Дело № 2- 146/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года                      п.г.т.Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского общества «Пряжа-Кредит» к Петровой К. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
    установил:
 
    Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским обществом «Пряжа-Кредит» (далее по тексту – займодатель,взыскатель) и Петровой К.Н. (далее по тексту – заемщик, должник) был заключен Договор займа № №.По условиям договора, Займодатель предоставил Заемщику заем на сумму <данные изъяты>, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24 процента в год, членские взносы в размере 0,20 процента от суммы долга в день, пени из расчета 0,5 процента от общей суммы долга в день. Решением Пряжинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу Займодателя с Петровой К.Н. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе : заем - <данные изъяты> членские взносы – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Ответчица произвела полную оплату долга только ДД.ММ.ГГГГ Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>. (уменьшены истцом до суммы <данные изъяты>.), проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., и членские взносы в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Воробьева Л.Ф., <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указала на сложное материальное положение.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-61/13, материалы исполнительного производства № №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским обществом «Пряжа-Кредит» и Петровой К.Н. был заключен Договор займа №. По условиям договора займа, Займодатель предоставил Заемщику заем на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Договором предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами, которая составляет 24 процента в год ( п.3 договора), уплата членских взносов в размере 0,20 процента от суммы долга в день ( п.12 договора), пени из расчета 0,5 процента от общей суммы долга в день (п.6 договора ).
 
    Заочным решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с Петровой К.Н. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: заем- <данные изъяты> членские взносы – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, Петрова К.Н. произвела в счет оплаты взысканной решением суда задолженности следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму -<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>.; <данные изъяты> на сумму - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - <данные изъяты>.;ДД.ММ.ГГГГ на сумму- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -<данные изъяты> руб.;
 
    В связи с тем, что Петрова погасила долг по исполнительному производству только ДД.ММ.ГГГГ г., истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены: пени в размере <данные изъяты> руб. (уменьшены истцом ко взысканию до суммы <данные изъяты> руб.), проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и членские взносы в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленного истцом расчета сумма процентов, пеней и членских взносов за взыскиваемый период составила:
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - пени <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>,членских взносов - <данные изъяты>);
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - пени <данные изъяты>), проценты – <данные изъяты> членские взносы- <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - пени- <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>), членские взносы – <данные изъяты>).;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени- <данные изъяты>проценты – <данные изъяты>), членские взносы – <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени <данные изъяты>), проценты – <данные изъяты>), членские взносы – <данные изъяты>) ;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- пени <данные изъяты>); проценты -<данные изъяты>), членские взносы - <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – пени – <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>); членские взносы -<данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – пени <данные изъяты>, проценты -<данные изъяты> ), членские взносы - <данные изъяты>);
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – пени <данные изъяты>), проценты -<данные изъяты>), членские взносы <данные изъяты>);
 
    с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- пени <данные изъяты>), проценты - <данные изъяты>), членские взносы -<данные изъяты>);
 
    с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- пени <данные изъяты>), проценты -<данные изъяты>), членские взносы – <данные изъяты>);
 
    с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – пени - <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> членские взносы <данные изъяты> ).
 
    Учитывая, что ответчик производил выплаты в счет погашения задолженности частями, окончательно рассчитавшись в соответствии с данными исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., а также то обстоятельство, что в указанный период времени ответчик являлась пайщиком –заемщиком КПК «Пряжа-кредит», суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и членских взносов в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 годаесли определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок;
 
    Представленные ответчиком возражения по иску суд расценивает в том числе и как возражения по заявленной ко взысканию неустойки.
 
    При рассмотрении требования истца суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день (180% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом учитывается, что размер пеней, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (расчет).
 
    С учетом изложенного, а также размера займа, периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает заявленные истцом ко взысканию пени подлежащими уменьшению до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с Петровой К.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ассоциацией кредитных потребительских кооперативов «Илма». Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представлял директор КПК «Пряжа-Кредит», фактически затраты по договору были осуществлены только на подготовку искового заявления, принимая во внимание сложность гражданского дела суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петровой К. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пряжа-Кредит» сумму задолженности процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты>., членские взносы в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.,
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Михеева С.А.
 
        Мотивированное решение изготовлено: 08.05. 2014 года