Решение от 02 апреля 2014 года №2-146/2014

    Дело №2-146/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Ольховка Волгоградской области 2 апреля 2014 г.
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Агина В.В.,
 
    с участием
 
    истца Орловой А.В.
 
    и её представителя Бирюковой О.В.,
 
    ответчика Лобачева В.П.
 
    и его представителя Крюченко М.В.,
 
    при секретаре Кудрявцевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Анны Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобачевой Екатерины Владимировны, к Лобачеву Владимиру Петровичу и Грубовой Елене Владимировне о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права долевой собственности на домовладение, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Орлова А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лобачевой Е.В., обратилась в суд по следующим основаниям.
 
    Она и ответчик Лобачев В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого они имеют дочь Лобачеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ей и ответчику Лобачеву В.П. было предоставлено для проживания домовладение №74, находящееся по <адрес>. В том же домовладении была зарегистрирована её и ответчика дочь – Лобачева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Лобачев В.П. обратились с заявлением в Липовский сельский совет о передаче указанного выше дома в их собственность, при этом они ошибочно не включили в заявление дочь. Подписав указанное выше заявление, она была уверена, что администрацией Липовского сельсовета, совхозом «Вишневый» был выдан договор на передачу квартир (домов) в собственность, согласно которого она является собственником 1/2 доли домовладения №74, находящегося по <адрес> расторжения брака с ответчиком, она и дочь переехали на постоянное место жительства в город Волгоград. До октября 2013 года она была уверена, что принимала участие в приватизации указанного домовладения, так как не отказывалась от неё. В октябре от знакомых ей стало известно, что ответчик продал спорное домовладение. В связи с этим она сделала запрос в администрацию Липовского сельского поселения с целью установить, кто указан в заявлении о передачи спорного домовладения в собственность, и кому передано спорное домовладение в собственность, и кому продано спорное домовладение. Из ответа ей стало известно, что спорное домовладение было передано в собственность только ответчику Лобачеву В.П., который продал его ответчику Грубовой Е.В.
 
    Истец Орлова А.В., считая, что она принимала участие в приватизации спорного жилого дома, и что её несовершеннолетняя дочь в соответствии с положениями закона также должна была участвовать в его приватизации, полагает, что договор передачи в собственность ответчика спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является частично недействительным, а договор купли-продажи этого домовладения, заключенный между ответчиками, - недействительным.
 
    По этим основаниям истец Орлова А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобачевой Е.В., просила суд:
 
    признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный администрацией Липовского сельского совета, совхозом «Вишневый» и Лобачевым Владимиром Петровичем, на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, частично недействительным;
 
    признать за Орловой Анной Васильевной право долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом общей площадью 126,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
 
    признать за Лобачевой Екатериной Владимировной право долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом общей площадью 126,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
 
    признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Лобачевым Владимиром Петровичем и Грубовой Еленой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным;
 
    применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Грубовой Е.В. на земельный участок, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Истец Орлова А.В. и её представитель Бирюкова О.В. в судебное заседание явились, иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержали в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения настоящего иска Орлова А.В. уточнила требование о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, в связи с этим просила: признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный совхозом «Вишневый» и Лобачевым Владимиром Петровичем, на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, частично недействительным. На остальных требованиях Орлова А.В. настаивала.
 
    Ответчик Лобачев В.П. и его представитель Крюченко М.В. в судебное заседание явились. Они возражали против удовлетворения иска Орловой А.В. В обоснование возражений они указали следующее. Заявление на приватизацию спорного жилого дома ответчик написал и подал в совхоз «Вишневой» весной 1995 года, то есть до заключения брака с истцом. Этот жилой дом был выделен ответчику, как молодому специалисту, работавшему в совхозе. Спорный земельный участок, на котором находится спорный дом, был передан ответчику в собственность совхозом ещё в 1993 году. Оспариваемый истцом договор о приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что только к этому времени были подписаны документы, подтверждающие сдачу дома в эксплуатацию. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было составлено по причине того, что истец Орлова А.В. пожелала так же участвовать в приватизации спорного домовладения. В чем ответчик на тот момент не возражал. Не возражал против повторной приватизации и совхоз «Вишневый» в лице директора ФИО12, который приходится ответчику отцом. Однако Липовский сельский совет отказал истцу и ответчику в повторном заключении нового договора приватизации, так как с ответчиком уже был заключен оспариваемый истцом договор о приватизации. Отказ в заключение повторного договора приватизации был сделан Липовским сельским советом в устной форме. Официального документа при этом не выносилось. Поскольку спорное домовладение принадлежит ответчику на основании закона, то он заключил ДД.ММ.ГГГГ с Грубовой Е.В. договор купли-продажи.
 
    Кроме того, ответчик Лобачев В.П. и его представитель Крюченко М.В. в ходе рассмотрения спора обратились с ходатайством о применении срока исковой давности к требованию истца Орловой А.В. о признании частично недействительным договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Лобачевым В.П. и совхозом «Вишневый». Свое ходатайство они мотивировали тем, что истец Орлова А.В. имела возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого ею договора приватизации после его заключения ДД.ММ.ГГГГ и понять смысл его содержания о том, что она и их, на тот момент, малолетняя дочь не включены в участники приватизации спорного домовладения. По их мнению, данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком Лобачевым, и поданным в Липовский сельский совет. Факт того, что истец знала о своем нарушенном праве на участие в приватизации спорного домовладения, по их мнению, также подтверждается тем что, после фактического расторжения брака, истец, покидая спорное домовладение, забрала оспариваемый договор приватизации с собою, и позже отказывалась возвращать его ответчику Лобачеву по мотиву того, что последний продаст спорное домовладение без её участия. Кроме того, истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобачевой Е.В., в 2007 году принимала участие в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что, по их мнению, так же свидетельствует о том, что Орлова А.В. знала о том, что она и несовершеннолетняя Лобачева Е.В. не участвовали в приватизации спорного домовладения.
 
    Истец Орлова А.В. и её представитель Бирюкова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика Лобачева и его представителя о применении срока исковой давности к требованию о признании договора приватизации частично недействительным, сославшись на то, что истец узнала о своём и дочери нарушенном праве на участие в приватизации спорного домовладения только в октябре 2013 года, и после того, как ответчик продал спорное домовладение, и после того, как ей её представитель Бирюкова О.В. разъяснила, что она и её несовершеннолетняя дочь имели право участвовать в приватизации спорного домовладения. Кроме того, истец и её представитель указали, что обстоятельства о том, что истец узнала о своём и дочери нарушенном праве только в октябре 2013 года, были обусловлены юридической неграмотностью истца.
 
    В обоснование своих возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к настоящему спору истец и ответчик каких-либо доказательств не представили.
 
    Ответчик Грубова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла. Её неявку суд признает неуважительной.
 
    Представитель 3-его лица - администрации Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, глава администрации Тарабрин С.В. обратился с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации сельского поселения.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.
 
    Выслушав истца Орлову А.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобачевой Е.В., её представителя, ответчика Лобачева В.П. и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Вишневый» в лице директора ФИО12 и ответчиком Лобачевым В.П. на основании решения Ольховского районного совета народных депутатов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор на передачу квартир (домов) в частную собственность граждан. В соответствии с договором ответчику Лобачеву В.П. была передана в собственность квартира, состоящая из 3 комнат общей площадью 119,2 кв.м, в том числе жилой 64 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, количество членов семьи 3. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в администрации Ольховского района, а ДД.ММ.ГГГГ в администрации Липовского сельского совета. Следовательно, Лобачев В.П., с учетом положения ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. ФЗ от 11.08.94 №26-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный жилой дом.
 
    Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Липовского сельского совета № в частную собственность бесплатно ответчику Лобачеву В.П. передан для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1500 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу 31 января 1998 г.
 
    Ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Свое право собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок ответчик Лобачев В.П. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений ответчика Лобачева В.П., данных им в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что спорный жилой дом ему был предоставлен для проживания совхозом «Вишневый» как молодому специалисту, и что дом был предоставлен ему недостроенным. Зарегистрирован он был в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ. Весной 1995 года, как и другие рабочие и служащие совхоза, он обратился в дирекцию совхоза «Вишневый» с заявлением о приватизации спорного жилого дома. Однако по причине того, что спорный жилой дом не был официально сдан в эксплуатацию, и что документы на сдачу в эксплуатацию спорного жилого дома находились в администрации Ольховского района, с ним сразу договор приватизации на спорный жилой дом не заключили. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с истцом Орловой А.В., от которого у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Екатерина. После того, как спорный жилой дом был сдан в эксплуатацию, с ним совхоз «Вишневый» в лице директора ФИО12, который приходится ему отцом, был заключен договор о передаче в собственность спорного домовладения. О заключении спорного договора он сообщил истцу Орловой А.В., которая, на тот момент, приходилась ему супругой, и с которой у него были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал спорный договор в администрации Ольховского района. Затем истец изъявила желание участвовать в приватизации спорного жилого дома, против чего он не возражал, так как они являлись одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ они составили в Липовском сельском совете заявление об его участии и участии истца в приватизации спорного жилого дома, копия которого приложена истцом к иску. Против данного заявления также не возражал директор совхоза «Вишневый» ФИО11 Однако, когда они обратились с данным заявлением в Липовский сельский совет, им в его удовлетворении было устно отказано по основанию, что спорный жилой дом уже приватизирован им. Таким образом, он считает, что истец знала о том, что она и их дочь не участвуют в приватизации спорного жилого дома с момента заключения спорного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства о том, что заявление о приватизации спорного жилого дома было написано и сдано в совхоз «Вишневый» ответчиком Лобачевым В.П. весной 1995 года, в судебном заседании подтвердили допрошенные по инициативе стороны ответчика свидетели ФИО12 и ФИО13, которые приходятся отцом и матерью ответчика соответственно. Достоверность показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывает.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 29.12.2004) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.
 
    Согласно ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    В силу ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
 
    Судом также установлено, что истец Орлова А.В. и её несовершеннолетняя дочь Лобачева Е.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности по 13/226 долей (комнату площадью 13,1 кв.м.) в общей собственности в виде коммунальной <адрес>. Данное право Орлова А.В. и несовершеннолетняя Лобачева Е.В. зарегистрировали в установленном законом порядке. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
 
    При этом истец Орлова А.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ответчик Лобачев В.П. неправомерно является собственником спорного домовладения, поскольку она, как и ответчик, писала заявление о передаче ей в собственность спорного домовладения.
 
    В судебном заседании истец Орлова А.В. пояснила, что приложенное к иску заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) является именно тем заявлением, которым она выразила свое желание участвовать в приватизации спорного домовладения.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО14, который приходится отцом истцу, и который в судебном заседании пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ составлялась сторонами в присутствии него.
 
    Ответчик Лобачев В.П. в судебном заседании оспаривал факт составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО14, пояснив суду, что это заявления он и истец составляли в одном из кабинетов Липовского сельского совета в присутствии служащей Дикаревой.
 
    Ни истец, ни ответчик в судебном заседании не оспаривали содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Орлова А.В., полагает, что договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №1, заключенный между совхозом «Вишневый» и ответчиком Лобачевым В.П., является в части не передачи ей в собственность и в собственность несовершеннолетней Лобачевой Е.В. спорного домовладения недействительным по основанию несоответствия его требованиям закона. Других оснований признания спорного договора недействительным истец не указала, также истец и её представитель не уточнили в судебном заседании какие требования закона были нарушены при заключении спорного договора.
 
    П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    П. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    П. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).
 
    Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2).
 
    Из анализа п. 2 ст. 196 ГК РФ следует, что десятилетний срок обращения с требованием в защиту нарушенного права является пресекательным и начинает течь со дня нарушения права, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Вишневый» в лице директора ФИО12 и ответчиком Лобачевым В.П. на основании решения Ольховского районного совета народных депутатов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор на передачу квартир (домов) в частную собственность граждан. В соответствии с договором ответчику Лобачеву В.П. была передана в собственность квартира, состоящая из 3 комнат общей площадью 119,2 кв.м, в том числе жилой 64 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, количество членов семьи 3. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в администрации Ольховского района, а ДД.ММ.ГГГГ в администрации Липовского сельского совета. Следовательно, Лобачев В.П., с учетом положения ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. ФЗ от 11.08.94 №26-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный жилой дом.
 
    Согласно объяснений истца Орловой А.В., данных ею в судебных заседаниях, последней было известно о наличии этого договора со дня его подписания, однако с его содержанием она не знакомилась. Этот договор хранился в спорном доме до 2000 года, то есть до дня, когда она выехала из него, чтобы расторгнуть брак с ответчиком. Покидая спорный дом, истец забрала указанный договор с собою. Сначала договор хранился по месту её проживания в городе Волгограде, а затем она передала его на хранение своим родителям, проживающим в <адрес>. До октября 2013 года она договор не читала, а поэтому с его содержанием была не знакома. Прочитала она договор, когда узнала, что ответчик без её ведома продал спорное домовладение. Не читала она договор до октября 2013 года, так как была уверена, что участвовала в приватизации спорного домовладения, что было обусловлено её юридической неграмотностью.
 
    По этим основаниям истец полагает, что срок исковой давности, который просит применить к её требованиям ответчик, подлежит исчислению с октября 2013 года.
 
    Доказательств, кроме объяснений, истец о том, что она узнала о нарушенном её праве на участие в приватизации спорного домовладения в октябре 2013 года либо об уважительности пропуска срока исковой давности по настоящему спору истец суду не представила.
 
    У суда нет оснований доверять объяснениям истца Орловой А.В. о том, что она узнала о своем нарушенном праве только в октябре 2013 года по следующим основаниям.
 
    Объяснения истца Орловой А.В., данные в судебных заседаниях, опровергаются её же объяснениями, данными в ходе предварительного судебного заседания, в которых она пояснила, что неоднократно читала оспариваемый ею договор, в том числе, когда ответчик впервые его принес домой.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец Орлова А.В. знала с ДД.ММ.ГГГГ о содержании оспариваемого ею в части договора приватизации и о том, что она и несовершеннолетняя Лобачева Е.В. не участвуют в приватизации спорного домовладения, то есть с даты, когда ответчик принес оспариваемый договор домой.
 
    Суд считает, что данный факт подтверждается заявлением истца и ответчика об участии в приватизации спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено, так как был заключен оспариваемый в части договор приватизации. Данное заявление было составлено и подано в Липовский сельский совет сторонами, после того, как истец узнала, что она не участвует в приватизации спорного домовладения. Это обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика и свидетеля ФИО12, не доверять которым, у суда оснований нет.
 
    Кроме того, факт того, что истцу Орловой с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что она и несовершеннолетняя Лобачева не участвуют в приватизации спорного домовладения, подтверждается тем, что она и её несовершеннолетняя дочь Лобачева Е.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на 13/226 долей (комнату площадью 13,1 кв.м.) каждая в общей собственности в виде коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес> Данное право Орлова А.В. и несовершеннолетняя Лобачева Е.В. зарегистрировали в установленном законом порядке. Одним из оснований заключения данного договора являлось, что ни истица, ни несовершеннолетняя Лобачева не принимали участие в приватизации других жилых помещений, о чем, при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ обязана была сообщить истица, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобачевой.
 
    Выше изложенные обстоятельства подтверждаются так же тем, что истец Орлова А.В. после расторжения брака с ответчиком Лобачевым В.П. не несла расходы по содержанию спорного домовладения (жилого дома и приусадебного земельного участка), не интересовалась его состоянием, что в судебном заседании подтвердил ответчик Лобачев В.П. Доказательств обратного истец Орлова А.В. суду не представила.
 
    Суд также не может признать достоверным довод истца и её представителя о том, что истец в силу своей юридической неграмотности с момента составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2013 год предполагала, что она участвовала в приватизации спорного домовладения, поскольку это опровергается изложенным выше, и поскольку истец в 1995 году окончила общеобразовательную школу (11 классов), в 1999 году – техникум, а 2007 г. она приобрела высшее образование по специальности бухгалтер, а поэтому имевшийся у неё уровень знаний, даже при отсутствии юридического образования, давал возможность истцу понимать характер заключенной между ответчиком и совхозом «Вишневый» сделки по приватизации спорного домовладения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о своем и несовершеннолетней Лобачевой нарушенном праве на участие в приватизации спорного домовладения истец Орлова А.В. узнала в день заключения оспариваемого договора.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчик Лобачев В.П. в ходе рассмотрения настоящего спора обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности к заявленным истцом Орловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобачевой Е.В., требованиям.
 
    Истец Орлова А.В. и её представитель Бирюкова О.В. не представили суду доказательств, подтверждающих, что о нарушенном праве на её участие и участие несовершеннолетней Лобачевой Е.В. в приватизации спорного жилого дома они узнали только в октябре 2013 года, и что это было обусловлено юридической неграмотностью истца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по требованию истца Орловой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобачевой Е.В., о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и по вытекающим из него требованиям о признании за истцом и несовершеннолетней Лобачевой Е.В. право собственности по 1/3 доли на спорный жилой дом. Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении этих требований.
 
    Поскольку требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и о применении последствий недействительности этой ничтожной сделки являются производными от требования истца о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., то данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Орловой Анне Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобачевой Екатерины Владимировны, в удовлетворении требований к Лобачеву Владимиру Петровичу и Грубовой Елене Владимировне:
 
    признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный совхозом «Вишневый» и Лобачевым Владимиром Петровичем, на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, частично недействительным;
 
    признать за Орловой Анной Васильевной право долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом общей площадью 126,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
 
    признать за Лобачевой Екатериной Владимировной право долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом общей площадью 126,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
 
    признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Лобачевым Владимиром Петровичем и Грубовой Еленой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным;
 
    применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Грубовой Елены Владимировны на земельный участок, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>,
 
    ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств 7 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий В.В. Агин