Решение от 21 апреля 2014 года №2-146/2014

    Дело № 2-146/2014
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             г. Галич                                                                                              «21» апреля 2014 года
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
 
    при секретаре Веселовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Г.А. к начальнику ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» Акоеву Р.Н. о признании незаконными дисциплинарных взысканий, обязании выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
        у с т а н о в и л :
 
    Герасимов Г.А. обратился в суд с иском к начальнику ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» Акоеву Р.Н. о признании незаконными дисциплинарных взысканий: приказа ..... от <дата> об объявлении замечания, приказа ..... от <дата> об объявлении выговора, приказа ..... от <дата> об объявлении строгого выговора, приказа ..... от <дата> о неполном служебном соответствии, и об обязании выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые истец не получил в результате незаконно вынесенных взысканий, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             В обоснование своих требований истец указал, что приказы о проведении служебных проверок с назначениями председателя и членов комиссии не издавались, истец с ними не ознакомлен. По должностным обязанностям он подчиняется только начальнику отряда и его заместителям. В приказе ..... от <дата> об объявлении замечания проверку проводил неаттестованный сотрудник - техник отряда Р., который не имеет права проводить проверку по аттестованным сотрудникам. Герасимов Г.А. ему не подчиняется, а по приказу №85 МЧС от 24.02.2012 года служебная проверка назначается лицами, которые выше по должности, т.е. начальником отряда и его заместителями. По приказу ..... от <дата> проверку также проводил неаттестованный сотрудник - пом. по МТО отряда Д., который не имеет права проводить проверки по аттестованным сотрудникам и которому истец не подчиняется. В остальных приказах в нарушение приказа МЧС №85 от 24.02.2012 года истец не ознакомлен под роспись ни с материалами служебной проверки, ни с самими приказами.
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области».
 
                В судебное заседание истец Герасимов Г.А. не явился. В суд поступило заявление, в котором Герасимов Г.А. просит рассмотреть дело без него, все заявленные к ответчику требования поддерживает в полном объёме, просит допустить к участию в процессе его представителя Г.
 
    Представитель истца Г. исковые требования Герасимова Г.А. поддержал, уточнил сумму денежных средств, которые истец просит выплатить, озвучив её в <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Г. пояснил, что руководство ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» в лице Акоева Р.Н. преследовало его сына, имея к сыну неприязненные отношения. Конкретно по приказам представитель истца поясняет следующее.
 
    Приказ ..... от <дата> года: документы на машину в ПЧ отсутствовали. Позднее выяснилось, что страховка на машину просрочена. Руководство отряда не приняло никаких мер для своевременного оформления договора страхования. Д. и Р. не отслеживали срок окончания действия страховки. Сын написал объяснение по данному факту. <дата> сын уехал в Москву в Подольский учебный центр. Служебная проверка проводилась в его отсутствие. <дата> проверка закончилась. <дата> сын приехал из учебного центра, ему отдали приказ.
 
    Приказ ..... от <дата> года: служба ГЗДС сыну передала маски с истекшим сроком годности. Он установил, что сроки истекли, поэтому учения проводить в этих масках невозможно. Планы по пожарно-техническим занятиям сын составлял, но они не были утверждены начальником отряда. При назначении на должность молодого сотрудника (Герасимова Г.А.) ему должны были назначить наставника, но Акоевым Р.Н. это сделано не было. Планы ПТЗ не были утверждены Акоевым. Данный приказ незаконный, так как не было приказа о назначении служебной проверки. С,Т. заставила сына подписать приказ и выслать рапорт о том, что сын получил этот приказ. В заключении служебной проверки нет его подписи.
 
    Приказ ..... от <дата> года: чтобы назначить Герасимову Г.А. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, начальство начало на него гонения. Все планы, которые составлял сын, перечёркивались начальством. О назначении служебной проверки приказ не издавался. Об этом приказе сын узнал <дата>, приказ был ему выслан <дата>. Герасимов Г.А. не был ознакомлен под роспись с приказом о назначении служебной проверки. Планы не утверждались ему специально, к сыну в ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» относились предвзято.
 
    Приказ ..... от <дата> года: приказа о проведении служебной проверки в отношении Герасимова Г.А. не было. Дудин не имел права проводить проверку, так как он неаттестованный сотрудник.
 
    Герасимова Г.А. незаконно лишили премии из-за дисциплинарных взысканий, ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области»» ему должно согласно их справки <данные изъяты>.
 
    Моральный вред, причиненный Герасимову Г.А., в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.: сына незаконно преследовали, оба (и С.Д., и Акоев Р.Н.) «валяли Ваньку», сын потерял работу, не может устроиться, находится в депрессии, состояние подавленное. Герасимов Г.А. - человек ответственный, положительно характеризуется.
 
    Ответчик Акоев Р.Н., он же выступал в суде и как представитель ответчика - ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области», исковые требования Герасимова Г.А.не признал, пояснив, что истец Герасимов Г.А. назначен на должность начальника ПЧ <адрес> ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» Приказом Главного управления МЧС России по Костромской области от <дата>. ..... по личному составу от <дата> года. Герасимов Г.А. проходил службу в Государственной противопожарной службе с <дата> по <дата> в должности начальника ПЧ ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области».
 
    Согласно должностной инструкции начальника части ПЧ, в его должностные обязанности входило:
 
    - знать оперативную пожарную обстановку и своевременно реагировать на её изменения;
 
    - знать место расположения, пожарную опасность, конструктивные особенности зданий и сооружений важнейших объектов, пожарную опасность технологических процессов производства, тактико-технические характеристики пожарной техники, дислокацию подразделений гарнизона пожарной охраны, а так же противопожарное водоснабжение и связь в городе и на объектах;
 
    - знать руководящие документы, основные положения стандартов, норм и правил, содержащих требований пожарной безопасности, а так же правила охраны труда;
 
    - выезжать в установленном порядке на места тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий;
 
    - оценивать обстановку в ходе тушения пожара, проведение аварийно-спасательных работ для обеспечения дальнейшего проведения работ и применения дополнительных сил и средств. Об обстановке информировать личный состав пожарной части, находящийся в зоне проведения работ;
 
    - организовывать и принимать участие в разработке документации предварительного планирования боевых действий;
 
    - организовывать мероприятия по совершенствованию методов и способов оказания помощи людям при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ;
 
    - разрабатывать со службами жизнеобеспечения, находящимися в районе выезда ПЧ (скорая медицинская помощь, милиция и другие) инструкции по взаимодействию при ликвидации пожаров, последствий аварий и стихийных бедствий;
 
    - определять обязанности личному составу ПЧ, организовывать и контролировать его работу;
 
    - контролировать несение караульной службы и проведение плановой работы личного состава;
 
    - присутствовать при смене караулов и утверждать наряды на службу дежурных караулов;
 
    - проводить занятия по профессиональной подготовке с личным составом;
 
    - проводить воспитательную работу с личным составом, решать вопросы его социальной защиты;
 
    - обеспечивать содержание в постоянной готовности техники, пожарно-технического вооружения, ежемесячно проверять их техническое состояние и вести учет расходования горюче-смазочных материалов и огнетушащих веществ;
 
    - принимать участие в работе (возглавлять) комиссии по расследованию несчастных случаев с личным составом;
 
    - обеспечивать противопожарное состояние служебных и бытовых помещений ПЧ;
 
    - организовывать проведение работ по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защите;
 
    - представлять начальнику ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» заявки на получение горюче-смазочных материалов и других хозяйственных товаров;
 
    - проводить мероприятия по совершенствованию материально-технической базы;
 
    - вносить начальнику ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» предложения по совершенствованию оперативно-служебной деятельности ПЧ;
 
          В случае если начальник ПЧ является руководителем тушения пожара (РТП) он обязан:
 
    - обеспечивать управление боевыми действиями на пожаре непосредственно или через оперативный штаб;
 
    - устанавливать границы территорий, на которой осуществляются боевые действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий;
 
    - проводить разведку пожара, определять его номер (ранг), вызывать силы и средства в количестве достаточном для ликвидации пожара;
 
    - определять решающее направление на основе данных разведки пожара.
 
           Начальник ПЧ несет ответственность:
 
    - за боевую готовность к выполнению возложенных на ПЧ задач и функций;
 
    - расстановку кадров, воспитание и дисциплину личного состава, его морально-психологическое состояние, строгое и неуклонное соблюдение законности, боевую и служебную подготовку, состояние и проведение правовой работы в ПЧ.
 
    - организацию службы пожаротушения и проведения профилактической работы;
 
    - содержание и правильную эксплуатацию основной, специальной и вспомогательной пожарной техники, пожарно-технического вооружения, оборудования и средств связи;
 
    - организацию работы по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии;
 
    - за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей;
 
    - за неправильность и неполноту использования предоставленных ему прав;
 
    - за сохранность материальных ценностей и имущества ПЧ.
 
    Начальник ПЧ должен знать и в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ; законами РФ; указами и распоряжениями Президента РФ; постановлениями и распоряжениями Правительства РФ; нормативными правовыми актами МЧС России; Главного управления МЧС России по Костромской области, изданными в пределах своих полномочий; приказами и иными правовыми актами 2 ОФПС по Костромской области; должностной инструкцией начальника части ПЧ; нормативными и методическими документами, регламентирующими деятельность пожарной части.     
 
    За время прохождения службы в должности начальника ПЧ Герасимов Г.А. в период прохождения индивидуального обучения по месту службы изучил нормативные документы, регламентирующие деятельность Государственной противопожарной службы МЧС России, в период <дата> прошел обучение в Подольском учебном центре ФПС, где за образцовое исполнение служебных обязанностей, достигнутые успехи в учебе, награжден благодарственным письмом. Проходил обучение в системе служебной подготовки при отряде ежемесячно, а также ежеквартально в школе повышения оперативного мастерства, где неоднократно рассматривались вопросы организации службы и подготовки в подразделениях.
 
    За время служебной деятельности Герасимов Г.А. привлекался к дисциплинарной ответственности.
 
    Приказом ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» от <дата> ..... наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Приказом ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» от <дата> ..... за невыполнение отнесенных к его компетенции функций по обеспечению подготовки личного состава, не выполнение плана профессиональной подготовки за январь 2013 года, невыполнения согласованного с руководителями объектов <адрес> графика проведения пожарно-тактических занятий, пожарно-тактических учений на 2013, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Пожарно-тактическое занятие проводится в рамках и объеме профессиональной подготовки личного состава запланированной на учебный год. Целью ПТЗ является подготовка личного состава к возможным действиям при тушении пожара, спасении людей и имущества, а также изучение объекта личным составом, отработка приемов и способов эвакуации персонала и находящихся на объекте людей, в том числе детей.
 
    Отсутствие подписи начальника отряда об утверждении графика не является препятствием к проведению запланированного и согласованного с руководителем объекта ПТЗ, а является недобросовестным исполнением начальником ПЧ своих служебных обязанностей. От Герасимова Г.А. не поступало проблемных вопросов по исполнению графика проведения ПТЗ/ПТУ на 2013 год.
 
    Не проведя данное занятие, начальник части снижает готовность личного состава к действиям по предназначению, что в свою очередь могло привести к непоправимым последствиям, в том числе человеческим жертвам в случае ЧС на данном социально значимом объекте.
 
    Приказом ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области»от <дата> ..... за неудовлетворительные показатели в служебной деятельности и низкую исполнительскую дисциплину по составлению и предоставлению планирующих и отчетных документов ПЧ г. начальник ПЧ Герасимов Г.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен строгий выговор.
 
    Планирование работы подразделения и лично его руководителя осуществляется с целью своевременного выполнения мероприятий по различным направлениям, в том числе содержание, обслуживание пожарной техники, профессиональная подготовка личного состава, профилактическая работа. Тематический план является планирующим документом по профессиональной подготовке личного состава, и определяет дисциплины обучения, темы по ним и количество часов на учебный год. В свою очередь отсутствие тематического плана негативно сказывается на подготовке личного состава к действиям по тушению пожаров, что в свою очередь может негативно сказаться на последствиях в ходе тушения пожара.
 
    Приказом ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» от <дата> ..... Герасимов Г.А. предупрежден о неполном служебном соответствии.
 
    ГСМ, а также средства для их закупки для подразделений ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области», выделяются централизованно для всего отряда. При не своевременном предоставлении отчетов о расходовании и списании ГСМ в ГУ МЧС по Костромской области подаются сведения не соответствующие действительности. Если топливо не списано, значит оно имеется в наличии в отряде, и возникшая вследствие этого ситуация может подорвать боеготовность подразделений отряда.
 
    Акоев Р.Н. просил суд в иске Герасимову Г.А. отказать, обратил внимание суда на то, что Герасимов Г.А. пропустил срок для обращения в суд по трудовым делам - 3 месяца.
 
    Представитель ответчика М. позицию Акоева Р.Н. в суде поддержала, считала, что все проверки по фактам грубого нарушения служебной дисциплины, и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником ПЧ Герасимовым Г.А., проходили в соответствии с Приказом МЧС РФ от 24 февраля 2012 г. N 85 «Об утверждении Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».
 
    В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения служебных проверок, по фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, перед применением дисциплинарных взысканий в отношении Герасимова Г.А. были проведены служебные проверки.
 
    Служебные проверки назначались начальником ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области», в полномочия которого в соответствии с п. 4.9 Устава ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» входит применение к сотрудникам мер поощрения и дисциплинарного взыскания.
 
    Основаниями для проведения служебных проверок являлось наличие достаточных данных, указывающих на нарушения Герасимовым Г.А. установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.
 
    Поводами для проведения служебных проверок являлась информации, поступившая в установленном порядке начальнику о дисциплинарном проступке Герасимова Г.А. Служебные проверки назначались поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. В силу того, что проведение проверок поручались должностным лицам единолично, без комиссионного проведения служебной проверки, приказ о назначении служебной проверки не издавался.
 
    Порядком организации и проведения служебных проверок не установлен запрет на проведение служебных проверок должностными лицами, которым не починены сотрудники, в отношении которых проводится служебная проверка.
 
    Основания, при наличии которых должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки, установлены пунктом 15 Порядком организации и проведения служебных проверок, к числу которых относятся: подчинение по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, состояние в близком родстве или свойстве с сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, наличие иных обстоятельств, дающих основания предполагать прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.
 
    Возникший между сторонами спор является трудовым.
 
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Сроки на обращение в суд, то есть три месяца со дня, когда Герасимов Г.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права дисциплинарными взысканиями прошли: по приказу ..... от <дата> - согласно подписи на приказе Герасимов Г.А. узнал <дата> года, срок обжалования - до <дата> года: по приказу ..... от <дата> - согласно рапорта Герасимов Г.А. узнал <дата> года, срок обжалования - до <дата> года; по приказу ..... от <дата> - согласно факсовой копии Герасимов Г.А. узнал <дата> года, срок обжалования - до <дата> года; по приказу ..... от <дата> - согласно подписи на факсовой копии Герасимов Г.А. узнал <дата> года, срок обжалования - до <дата> года.
 
    М. просила суд в иске Герасимову Г.А. отказать за пропуском срока исковой давности.
 
    Заслушав представителя истца Герасимова А.П., представителей ответчика Акоева Р.Н. и М.., выслушав ряд свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данное требование закона сторонам было разъяснено.
 
    На основании с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан:
 
               добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
 
               соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
 
               соблюдать трудовую дисциплину;
 
               выполнять установленные нормы труда;
 
    соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
 
    бережно относится к имуществу работодателя и других работников;
 
    незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
 
    В соответствии с абз.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальные трудовых споров.
 
    Статьей 194 Трудового кодекса РФ установлен следующий порядок применения дисциплинарных взысканий.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.
 
    В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
 
    Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
 
    В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
 
    замечание;
 
    выговор;
 
    строгий выговор;
 
    предупреждение о неполном служебном соответствии;
 
    понижение в должности;
 
    снижение в специальном звании на одну ступень;
 
    лишение нагрудного знака;
 
    увольнение из органов внутренних дел.
 
    Статья 39 вышеуказанного Положения гласит о том, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
 
    Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.
 
    Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.
 
    Сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - занимаемой должностью.
 
    Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности.
 
    Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.
 
    Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.
 
    Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно.
 
    О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
 
    До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
 
    За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
 
    Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
 
    Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
 
    Устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в порядке поощрения производится начальником, наложившим это взыскание, равным ему или вышестоящим прямым начальником.
 
    Перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел, пониженного в должности, осуществляется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Положения.
 
    В случае применения дисциплинарного взыскания в виде снижения в специальном звании прежнее звание может быть восстановлено в порядке, установленном статьей 33 настоящего Положения.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.3 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядка), утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2012 года №85, служебная проверка назначается по решению руководства МЧС России, начальников (руководителей) подразделений МЧС России и их заместителей, наделенных правом наложения дисциплинарных взысканий (далее - должностное лицо, назначившее проверку). Должностное лицо, назначившее проверку, определяет должностное лицо (должностных лиц), ответственное за организацию проведения проверки, или должностное лицо (должностных лиц), проводящее проверку (до начала проведения проверки - должностное лицо, которому поручено проведение проверки). Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника.
 
    В соответствии с п.13 указанного Порядка служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать:
 
    причину и основания для назначения служебной проверки;
 
    сроки проведения служебной проверки;
 
    состав комиссии по проведению служебной проверки;
 
    должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.
 
    В силу п.14 Порядка в состав комиссии в случае комиссионного проведения служебной проверки включаются должностные лица МЧС России, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается должностным лицом, ответственным за организацию проведения проверки.
 
    Как следует из п.15 Порядка должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований:
 
    если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка;
 
    если он состоит в близком родстве или свойстве с сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка;
 
    если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.
 
    На основании п.28 Порядка должностное лицо (председатель, члены комиссии), проводящее проверку, должно ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.
 
    В силу п.39 Порядка после издания приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику под роспись.
 
             Судом установлено, что Герасимов Г.А. проходил службу в Государственной противопожарной службе с <дата> по <дата> в должности начальника ПЧ ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области».
 
           Доказательства, установленные судом при анализе приказа ..... от <дата>
 
             Судом установлено, что приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» Акоева Р.Н. ..... от <дата> на Герасимова Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.8.4 Должностной инструкции начальника части ПЧ <адрес> ГУ «2 ОФПС по Костромской области, п.1.4.5. приказа МВД России от 24.01.1996 года №34 «Об утверждении наставления по технической службе ГПС МВД России», п. 5.3 приказа МЧС России от 05.04.2011 года №167 «Об утверждении и организации работы в подразделениях пожарной охраны».
 
    Сам приказ ВрИО начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» Акоева Р.Н. ..... от <дата> был предметом оглашения и исследования в суде.
 
    Как следует из этого приказа, поводом для наложения на Герасимова Г.А. дисциплинарного взыскания послужило то, что <дата> техником отряда Р. начальнику ПЧ лейтенанту внутренней службы Г.А. Герасимову была направлена факсограмма ..... от <дата>. В данной факсограмме начальнику ПЧ Герасимову Г.А. указано приостановить эксплуатацию вспомогательного автомобиля ПЧ автомобиль гос. per. знак ..... в связи с тем, что данному автомобилю не проведен ежегодный технический осмотр, срок действия страхового полиса истёк <дата> года.
 
    <дата> Герасимов Г.А. прибыл на служебную подготовку в <адрес> на вспомогательном автомобиле ПЧ <адрес> автомобиль гос. per. знак ....., нарушив требования: факсограммы ..... от <дата>. ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области»; п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации; пункт 8.4. должностной инструкции начальника ПЧ <адрес> и <адрес> ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области»; п. 5.3 приказа МЧС России от 05.04.2011 № 167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны».
 
    Кроме того, в нарушение п. 1.4.5. приказа МВД России от 24.01.1996 г. № 34 «Об утверждении Наставления по технической службе Государственной противопожарной службы МВД России» Герасимовым Г.А. не были приняты необходимые меры, для своевременного прохождения технического осмотра вспомогательного автомобиля ПЧ автомобиль гос. per. знак .....
 
    Вышеуказанный приказ издан на основании заключения по материалам служебной проверки от <дата> и полностью дублируется этим заключением.
 
    Свидетель Р. в суде рассказал о том, что Закон об ОСАГО и ПДД запрещают эксплуатацию технических средств, когда заканчивается действие страхового полиса. В июле 2012 года истёк срок действия страхового свидетельства автомобиля автомобиль. <дата> он направил начальнику ПЧ Герасимову Г.А. факсограмму о приостановлении эксплуатации автомобиля. Но Герасимов <дата> на этом автомобиле прибыл на служебную подготовку в отряд в <адрес>. Он написал докладную начальнику отряда. Начальник поручил ему провести служебную проверку. Он провёл служебную проверку, материалы проверки направил начальнику. Техосмотр автомобилей контролируют начальники частей. Когда срок действия страхового полиса подходит к концу, они должны уведомлять начальника отряда. А потом всем занимается он, Р. Он имеет право проводить служебные проверки, это записано в его должностной инструкции. С приказом о проведении служебных проверок свидетель знаком. Подчиненным Герасимова Г.А. он не является, в родстве и свойстве с ним не состоит, никакой личной заинтересованности не имеет. На служебную подготовку Герасимов Г.А. мог приехать на автобусе или на личном транспорте.
 
    Предметом обозрения и исследования в суде являлись следующие документы:
 
    - факсограмма ..... от <дата> года, направлена начальнику ПЧ техником отряда Р., где указано, что в связи с истечением срока действия страхового свидетельства вспомогательного автомобиля автомобиль гос. рег. номер ..... приостановить эксплуатацию данного автомобиля;
 
    - объяснительная начальника ПЧ Герасимова Г.А. технику отряда Р. от <дата> года, из которой следует, что Герасимов Г.А. прибыл <дата> на служебную подготовку на автомобиле автомобиль без страховки, так как ехать больше не на чем;
 
    - докладная Р. начальнику Акоеву Р.Н. от <дата> года, в которой сообщается, что Герасимов Г.А. прибыл на служебную подготовку в <адрес> на автомобиле без ОСАГО. На данной докладной имеется резолюция Акоева Р.Н. от <дата> следующего содержания: «Технику отряда Р. провести служебную проверку»;
 
    - должностная инструкция техника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области», пункт 4.4. которой гласит о том, что техник отряда имеет право проводить проверки качества несения службы, обслуживания техники, а также проверки в отношении должностных лиц отряда.
 
    Судом установлено, что Р. в момент проведения служебной проверки подчиненным по службе Герасимову Г.А. не являлся, не состоял с Герасимовым Г.А. в родстве или свойстве и не имел никакой личной заинтересованности в исходе проверки, поэтому оснований не доверять показаниям Р. у суда не имеется.
 
    Судом установлено, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания Герасимов Г.А. ознакомился в <адрес>, находясь в отряде <дата>.
 
    Довод представителя истца Герасимова А.П. о том, что приказ о назначении служебной проверки не издавался, суд во внимание принять не может, так как этот довод противоречит п. 13 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2012 года №85, где указано, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения либо путем издания приказа по подразделению МЧС России при проведении служебной проверки комиссией.
 
    Никаких нарушений при проведении служебной проверки в отношении Герасимова Г.А. в данном случае суд не усматривает.
 
              Доказательства, установленные судом при анализе приказа ..... от <дата>
 
    Судом установлено, что приказом ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» от <дата> ..... за невыполнение отнесенных к его компетенции функций по обеспечению подготовки личного состава, невыполнение плана профессиональной подготовки за январь 2013 года, невыполнения согласованного с руководителями объектов <адрес> графика проведения пожарно-тактических занятий пожарно-тактических учений на 2013 год на Герасимова Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Сам приказ ..... от <дата> был предметом оглашения и исследования в суде.
 
    Как следует из этого приказа поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что в соответствии с согласованным с руководителями объектов <адрес> графиком проведения ПТЗ/ПТУ на 2013 год в период <дата> с личным составом дежурных караулов ПЧ <адрес> не проведено практическое пожарно-тактическое занятие с выездом на <адрес>
 
    Кроме этого Герасимовым Г.А. не был разработан и представлен на утверждение начальнику отряда методический план на проведение пожарно-тактического занятия на <адрес> тем самым Герасимов Г.А. изменил количество учебных часов в сторону уменьшения.
 
    В приказе указано, что начальник ПЧ ГА. Герасимов нарушил: требования Программы подготовки личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденной заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий генерал-полковником внутренней службы Е.А. Серебренниковым 29.12.2003 (п. 2.6., п. 2.10.6, п. 2.10.18); требования Организационно-методических указаний по тактической подготовке начальствующего состава федеральной противопожарной службы МЧС России от 28.08.2007, а также график проведения ПТЗ/ПТУ на 2013 год, согласованный с руководителями объектов <адрес>.
 
    Вышеуказанный приказ издан на основании заключения по материалам служебной проверки от <дата> и полностью дублируется этим заключением.
 
    Свидетель С.Д. - заместитель начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» в суде дал показания о том, что в соответствии с требованиями подготовки личного состава составляется график проведения пожарно-тактических занятий на год. Данный график должен быть согласован со всеми объектами. В январе 2013 года было установлено, что начальником ПЧ Герасимовым Г.А. не было проведено ПТЗ в <адрес>. Выезда пожарных туда не было, отсутствовал методический план. Это является грубым нарушением. Если график не утверждён начальником, это не значит, что ПТЗ не должно проводиться. ПТЗ - это итог теоретических занятий, отработка на объекте теоретических знаний. Пожарные узнают все условия спасения детей, они должны отработать все действия с персоналом объекта. Утверждение представителя истца о том, что Герасимову Г.А. не давали работать, «били по рукам» не соответствует действительности. График проведения пожарно-тактических занятий составляет начальник подразделения до 15 января на весь текущий год. Все начальники подразделений графики утвердили, а Герасимов Г.А. - нет. Герасимов Г.А. неоднократно привлекался к ответственности в связи с низкой исполнительской дисциплиной и никак не реагирует на устные замечания. Он, свидетель, отвечает за работу Герасимова Г.А. Не доработает Герасимов Г.А., накажут его, С.Д. Герасимову Г.А. оказывалась методическая помощь по составлению графиков. Свидетель отправлял Герасимову на электронную почту образцы графиков, но он должным образом ничего не сделал. Служебную проверку по Герасимову Г.А. проводил он, свидетель. Она всё подтвердила, на основании этой проверки на Герасимова Г.А. было наложено дисциплинарное взыскание.
 
    Предметом обозрения и исследования в суде являлись следующие документы:
 
    - объяснение Герасимова Г.А. от <дата>, из которого следует, что он не провел пожарно-тактическое занятие в январе месяце, так как посчитал, что этого делать не нужно, потому что график ПТЗ не был утвержден начальником отряда и находился в стадии доработки. На данном объяснении имеется резолюция Акоева Р.Н. следующего содержания: «С.Д. провести служебную проверку».
 
    - отчёт об отправке приказа и заключения служебной проверки факсимильной связью Герасимову Г.А., время старта указано - <дата> 16.20;
 
    - рапорт Герасимова Г.А. на имя начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» от <дата>, в котором Герасимов Г.А. доводит до сведения Акоева Р.Н., что приказ ..... от <дата> и заключение служебной проверки он получил и ознакомился с ними в 16 час. 21 мин. <дата> года
 
    Судом установлено, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора Герасимов Г.А. ознакомился <дата>.
 
    Довод представителя истца Герасимова А.П. о том, что приказ о назначении служебной проверки не издавался, суд во внимание принять не может, так как этот довод противоречит п. 13 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2012 года №85, где указано, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения либо путем издания приказа по подразделению МЧС России при проведении служебной проверки комиссией.
 
    Никаких нарушений при проведении служебной проверки в отношении Герасимова Г.А. в данном случае суд не усматривает.
 
    Доводы представителя истца Герасимова А.П. о том, что начальник отдела кадров С,Т. заставила его сына подписать приказ и выслать рапорт об ознакомлении с ним подтверждения в суде не нашли.
 
          Доказательства, установленные судом при анализе приказа ..... от <дата>
 
    Судом установлено, что приказом ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области»от <дата> ..... за неудовлетворительные показатели в служебной деятельности и низкую исполнительскую дисциплину по составлению и предоставлению планирующих и отчетных документов ПЧ г. начальнику ПЧ Герасимову Г.А. был объявлен строгий выговор.
 
    Сам приказ ..... от <дата> был предметом оглашения и исследования в суде.
 
    Как следует из этого приказа поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что Герасимов Г.А. не разработал и не представил на утверждение начальнику отряда личные планы работы начальника ПЧ за январь, февраль, март, апрель 2013 года, план основных мероприятий ПЧ на март и апрель 2013 года, а также отчеты о выполнении плана основных мероприятий за январь, февраль, март 2013 года. На момент проверки не был утвержден тематический план по профессиональной подготовке личного состава ПЧ на 2013 год.
 
    Герасимовым Г.А., как указано в приказе, нарушены требования п. 2.3, и. 3.2 приказа МЧС России от 26.09.2007 года № 500 раздела 5 «Состояние работы по организации тушения пожаров»; план основных мероприятий ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» на 1 полугодие 2013 года; п. 3 должностной инструкции начальника ПЧ <адрес>; требований п. 2.10.4 Программы подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России, а также требований п. 4 приказа ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» от <дата> ..... «Об организации профессиональной подготовки личного состава ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» на 2013 учебный год».
 
    Вышеуказанный приказ издан на основании заключения по материалам служебной проверки от <дата> и полностью дублируется этим заключением.
 
    Свидетель С.Д. - заместитель начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» в суде дал показания о том, что согласно приказу МЧС России от 26.09.2007 года №500 раздел 5 все начальники разрабатывают планы основных мероприятий на год, 6 месяцев и планы профессиональной подготовки личного состава. Герасимов Г.А. данные планы не исполнял. План на месяц ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области он не выполнял, не представил планы по своей пожарной части на <дата>. Он разговаривал с Герасимовым Г.А. по этому поводу, но всё безрезультатно. Когда Герасимов Г.А. привёз планы на утверждение, там было много ошибок. Ошибки ему исправили, он забрал планы с собой в <адрес>, хотя мог бы всё исправить в Галиче, прислал, но опять с недочётами. Все образцы планов Герасимову Г.А. были даны. Герасимов Г.А. всё забросил. Организацию профподготовки на год он свёл на нет. Со своей стороны свидетель Герасимову Г.А. помогал, ему все помогали, но Герасимов Г.А. ничего не хотел делать.
 
    Никакой неприязни у свидетеля к Герасимову Г.А. нет. Он проводил служебную проверку и всё в ней изложил.
 
    Предметами оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:
 
    - факсограмма от <дата> начальнику ПЧ, в которой начальник отряда Акоев Р.Н. указывая на то, что в соответствии с приказом ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» от <дата> ..... «Об организации профессиональной подготовки личного состава ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области на 2013 год» им не представлены тематические планы занятий на 2013 год по организации профессиональной подготовки личного состава дежурных смен и расписания занятий на январь, февраль 2013 года, требует прибыть в ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» <дата> к 10.00 часам для утверждения тематических планов и расписания занятий;
 
    - объяснительная начальника ПЧ Герасимова Г.А. от <дата> года, из которой следует, что он не подписал тематический план ПЧ на 2013 год по причине того, что в тематическом плане были допущены недочеты;
 
    - отчёты об отправке, из которых следует, что заключение по материалам служебной проверки от <дата> было направлено Герасимову Г.А.факсимильной связью <дата>, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был направлен Герасимову Г.А. факсимильной связью <дата>.
 
    Доводы представителя истца Герасимова А.П. о том, что на его сына были гонения со стороны руководства, к сыну относились предвзято, планы не утверждали ему специально суд признаёт надуманными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
 
          Доказательства, установленные судом при анализе приказа ..... от <дата>
 
    Судом установлено, что приказом ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» от <дата> ..... Герасимов Г.А. предупрежден о неполном служебном соответствии.
 
    Приказ ..... от <дата> был предметом оглашения и исследования в суде.
 
    Как следует из этого приказа, поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что <дата> во время проверки отчётной документации ПЧ по списанию горюче-смазочных материалов за апрель-май 2013 года техником отряда Р. и бухгалтером Б. выявлен ряд нарушений, а именно:
 
               Не предоставлялись заявки в управление отряда за апрель-май 2013 года на внесение в единый реестр о передвижении транспортных средств на вспомогательные автомобили автомобиль гос. номер ..... и автомобиль гос. номер ....., поэтому эксплуатация автомобилей производилась в нарушение требования п. 295 приказа МЧС России от 18.09.2012г. № 555 «Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и приказа ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» от 01.01.2013г. № 7 «О порядке использования автомобилей ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области».
 
                Не надлежащим образом заполнялись путевые листы на выезд вспомогательной техники, а именно: в путевых листах отсутствует подпись лица, разрешающего выезд автомобилей; отсутствуют подписи водителя о принятии автомобиля перед выездом и сдаче автомобиля при возвращении в гараж; отсутствует подпись лица принявшего автомобиль при возвращении в гараж; в графе «Работа водителя и автомобиля» отсутствуют записи о времени возвращения автомобилей в гараж, показаниях спидометров после возвращения в гараж, движения горючего при работе автомобилей и время работы автомобилей.
 
    Вышеуказанным нарушены требования п. 299 приказа МЧС России от 18.09.2012 г. №555 «Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».
 
    Несвоевременно предоставлены отчет по расходованию горюче-смазочных материалов, акты списания автомобильных масел за апрель-май 2013 года, акты списания запасных частей за 2013 год, чем были нарушены требования приказа ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» от <дата> ..... «О предоставлении отчетности подчиненных подразделений в ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» в 2013 году».
 
    Вышеуказанный приказ, который обжалует Герасимов Г.А., издан на основании заключения по материалам служебной проверки от <дата> и полностью дублируется этим заключением.
 
    Свидетель К. - главный бухгалтер ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» в суде рассказала о том, что неприязненных отношений у неё к Герасимову Г.А. нет. Сводный отчёт по ГСМ они сдают в Управление МЧС за 9 подразделений до 02 числа каждого месяца. До 28 числа каждого месяца такой отчёт в отряд должен представить каждый начальник ПЧ. Герасимов Г.А. - начальник ПЧ эти отчёты систематически представлял с опозданием, сдавал отчёт без путевых листов. Путевые листы он заполнял неправильно, забирал исправлять. Когда привезёт назад - неизвестно. Остатки по ГСМ, так как из-за Герасимова Г.А. отчёт сдавали не вовремя, получались завышенными. С МТО Управления МЧС им постоянно шли нарекания. Герасимов Г.А. не списывал старые запчасти на автомобили, поэтому им не выделяли денег на покупку новых запчастей. С приказом о документообороте Герасимов знаком.
 
    Свидетель Р. в суде пояснил о том, что за сутки до использования вспомогательной техники начальник части представляет заявку. Такие заявки Герасимовым Г.А. не представлялись, но автомобили эксплуатировались, так как путевые листы оформлялись, но не заполнялись: отсутствовали подписи водителей, пробег автомобиля за день, маршруты движения. Эти нарушения допускались Герасимовым Г.А. постоянно. Герасимова Г.А. пытались обучить, но всё безрезультатно. Он, свидетель, написал докладную на имя начальника отряда обо всех нарушениях, выявленных при проверке. Докладная была списана Д. для проведения служебной проверки.
 
    Свидетель С,Т. - заместитель начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» по работе с кадрами в суде подтвердила об отсутствии у неё неприязненных отношений к Герасимову Г.А. и дала пояснения суду о том, что Герасимов Г.А. своевременно был ознакомлен со всеми приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий. С приказом ..... от <дата> Герасимов Г.А. ознакомился <дата>, прочитал приказ и поставил свою подпись. Приказ ..... от <дата> и заключение служебной проверки она ему направляла факсом <дата>. Герасимов Г.А. ознакомился с этими документами и в 16 час. 22 мин. В этот же день ей поступило по факсу подтверждение, что документы поступили в ПЧ. Сам Герасимов Г.А. электронной почтой ей подтвердил получение этих документов. Приказ ..... от <дата> и заключение служебной проверки были направлены Герасимову Г.А. факсом <дата> в 17.23. Приказ ..... от <дата> и заключение служебной проверки Герасимов Г.А. получил <дата>.
 
    Предметом оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:
 
    - докладная бухгалтера Б. от <дата> на имя начальника ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» Акоева Р.Н., которой Б. довела до сведения начальника, что начальник ПЧ Герасимов Г.А. не представил отчёт по ГСМ в указанные сроки за май месяц, нет документов на списание запасных частей за 2012-2013 год, а также нет актов на списание масел.
 
    На данной накладной имеется резолюция Акоева Р.Н. от <дата> следующего содержания: «Пом. НО Д. провести служебную проверку по факту выявленных нарушений»;
 
    - докладная техника отряда Р. от <дата> о том, что начальником ПЧ Герасимовым Г.А. заявки на использование в служебных целях вспомогательных автомобилей в управление ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» не предоставлялись, путевые листы заполнены неверно: отсутствует подпись лица, разрешающего выезд автомобилей; отсутствуют подписи водителя о принятии автомобиля перед выездом и сдаче автомобиля при возвращении в гараж; отсутствует подпись лица, принявшего автомобиль при возвращении в гараж; в графе «Работа водителя и автомобиля» отсутствует запись о времени возвращения автомобилей в гараж, показания спидометра после возвращения в гараж, движения горючего при работе автомобиля и время работы автомобиля.
 
    На данной докладной имеется резолюция Акоева Р.Н. от <дата> о списании её в служебную проверку;
 
    - объяснительная начальника ПЧ Герасимова Г.А. от <дата> года, из которой следует, что заявки на вспомогательный автотранспорт не предоставлены в связи с невозможностью планирования выезда вышеуказанных автомобилей, а путевые листы не заполнялись в связи с отсутствием водителя с возложением обязанностей старшего;
 
    - п.4.3 Должностной инструкции помощника начальника отряда ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области», из которого следует, что помощник начальника отряда имеет право проводить проверки качества несения службы, обслуживания техники, а также проверки в отношении должностных лиц отряда.
 
    Судом установлено, что помощник начальника отряда Д. имел право проводить служебную проверку в отношении начальника ПЧ Герасимова Г.А., Д. в момент проведения служебной проверки подчиненным по службе Герасимову Г.А. не являлся, не состоял с Герасимовым Г.А. в родстве или свойстве и не имел никакой личной заинтересованности в исходе проверки, поэтому доводы представителя истца Г. о том. что Д. не имел права проводить в отношении Герасимова Г.А. проверку, лишены оснований.
 
    Лишены оснований и доводы представителя истца Г. о том, что приказ незаконен, так как не было приказа о проведении служебной проверки. Доводы суда, приведённые в решении выше, указывают с обоснованием на то, что служебная проверка может проводиться и на основании резолюции начальника на документе.
 
    Не подтвердились в суде и доводы представителя истца Г. о том, что к его сыну Герасимову Г.А. со стороны руководства было предвзятое отношение, он подвергался гонениям в связи с неприязненными отношениями. Доказательств обратного Г. в суд не представлено и в суде их не добыто.
 
    В силу ст. 129 ч.1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Судом установлено, что Герасимову Г.А. ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» согласно справке, представленной в суд, не начислено ЕДВ по итогам работы за 2012 год в сумме <данные изъяты>. и ежемесячная премия с марта 2013 года по октябрь 2013 года включительно в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что данные денежные суммы не начислялись Герасимову Г.А. из-за наличия наложенных на него дисциплинарных взысканий.
 
    Поскольку судом установлено, что дисциплинарные взыскания были наложены на Герасимова Г.А. законно и обоснованно, оснований для взыскания этих денежных сумм нет.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Судом не установлено, а истцом Герасимовым Г.А. и его представителем Г. доказательств суду не представлено, что Герасимову Г.А. был причинён моральный вред.
 
    И представитель ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» Акоев Р.Н., и свидетели С.Д., С,Т., К., Р. в суде утверждали, что неприязненных отношений с истцом не имели, предвзятого отношения к Герасимову Г.А. ни у кого не было, с него спрашивали то, что ему положено было делать по должностной инструкции.
 
    Доводам представителей ответчика Акоева Р.Н. и М. о пропуске Герасимовым Г.А. срока на обращение за защитой своих нарушенных трудовых прав судом даётся следующая юридическая оценка.
 
    В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
    На основании ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п.26) разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что с приказом ..... от <дата> Герасимов Г.А. ознакомился <дата>, с приказом ..... от <дата> Герасимов Г.А. ознакомился <дата>, с приказом ..... от <дата> Герасимов Г.А. был ознакомлен <дата>, приказ ..... от <дата> Герасимов Г.А. получил <дата>.
 
    Судом установлено, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, а спор между Герасимовым Г.А. и ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» является трудовым, истёк.
 
    Истечение данного срока является основанием для отказа Герасимову Г.А. в иске.
 
    Суд считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным Герасимовым Г.А., является ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области»: Герасимов Г.А. проходил службу в ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области», там же он получал заработную плату, приказы, которые Герасимов Г.А. обжалует, были вынесены и подписаны должностным лицом ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» Акоевым Р.Н.
 
    На основании ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 21, 129, 192, 193, 194, 381, 392 ТК РФ, ст. 151, 199 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п.3, 13, 14, 15, 28, 29 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2012 года №85, руководствуясь ст.ст. 12, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                             р е ш и л :
 
    В иске Герасимову Г.А. к ФГКУ «2 ОФПС по Костромской области» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, обязании выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                                                                           Е.В.Воронцова
 
                Решение принято в окончательной форме «28» апреля 2014 года.
 
             Федеральный судья                                                                                  Е.В.Воронцова