Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-146/2014
Дело № 2-146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Хандыга «29» апреля 2014 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,
при секретаре Ефремове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Кооператива" к Кадашникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
"Кооператив" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что *Дата* между "Кооперативом" и Кадашниковым В.А. заключен договор займа *Номер* на сумму *...* руб. сроком на 6 месяцев, по ставке *...*% в месяц. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью, что подтверждается кассовым ордером *Номер* от *Дата*. Неоплата по договору займа составляет более пяти месяцев. Ответчику было направлено письменное требование о надлежащем исполнении заемных обязательств с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности. Кооперативу предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, уплаты процентов по нему. За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить компенсацию в размере *...*% за каждый день просрочки от суммы основного долга. После получения займа ответчик в одностороннем порядке перестал выполнять свои обязательства по договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *...* руб. Из них сумма основного долга составляет *...* руб., проценты за пользование заемными средствами - *...* руб., штраф за 95 просроченных рабочих дней - *...* руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *...* руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности "Р" поддержал исковые требования, и пояснил аналогично изложенному тексту иска.
Ответчик исковые требования признал,что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств дела. Просил уменьшить сумму штрафа в связи с тем, что в настоящее время не работает, уволен по сокращению штата с ОАО *...*, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в гражданском браке, состоит на учете в Центре труда и занятости.
Признание иска ответчиком положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчик действительно признаёт, что имеется задолженность по договору займа. В связи с этим суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в этой части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Сумма задолженности основного долга в размере *...* рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере *...* руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В части взыскания суммы штрафа за 95 просроченных рабочих дней по договору суд считает, что она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере *...* рублей. При этом доказательств об убытках кооперативу, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договору займа суду не представлено. Взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, материальное положение ответчика, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до *...* рублей.
Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *...* руб., подтверждены квитанцией об оплате от *Дата*. Исковые требования удовлетворены на сумму *...* руб. Сумма государственной пошлины составляет *...* руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как со стороны виновной до доведения дела до суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования "Кооператива" к Кадашникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Кадашникова В.А. в пользу "Кооператива" задолженность по договору займа по основному долгу в размере *...* руб., проценты за пользование займом в размере *...* руб., штраф в размере *...* руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *...* руб., всего на общую сумму *...* руб. (*...*).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: п/п В.М. Гаврильев
