Решение от 23 апреля 2014 года №2-146/2014

Дело № 2-146/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                          с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,
 
    при секретаре                     Шаравиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой Сервис» о признании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства о защите конкуренции незаконным и его отмене,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУП «Тепловодстрой Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании представления прокурора Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» незаконным и отменить указанное представление с требованиями: рассмотреть представление безотлагательно, принять меры к устранению и недопущению впредь подобных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих; решить вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований закона, в установленном законом порядке, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Усть-Коксинского района, сообщить прокурору района в письменной форме о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок.
 
    Заявление МУП «Тепловодстрой Сервис» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило указанное представление прокурора Усть-Коксинского района об устранении нарушений требований ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона о конкуренции заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тепловодстрой Сервис» и ООО «Эко» договором аренды нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
 
    Вместе с тем, здание, в котором находится сданный в аренду гараж, не является государственной или муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не числится, на него нет технического паспорта и других правоустанавливающих документов, оно не зарегистрировано в регистрационных органах, то есть в настоящее время МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай не является его владельцем. Следовательно, заключив договор аренды МУП «Тепловодстрой Сервис» не нарушало требования законодательства о защите конкуренции, распоряжаясь бесхозяйным имуществом, находящимся на его территории. Также данный договор не является действующим, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Тепловодстрой Сервис» от ООО «Эко» поступило уведомление № о расторжении договора, плата по данному договору не взыскивалась.
 
    Представитель заявителя МУП «Тепловодстрой Сервис» - его директор Слатвинская М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тепловодстрой Сервис» и ООО «Эко» заключено соглашение о расторжении договора аренды здания гаража. Здание гаража было построено в начале 2000-х годов МУП «Коммунальное хозяйство», которое было ликвидировано, МУП «Тепловодстрой Сервис» не является его правопреемником. ООО «Эко» фактически начало работать с лета (июнь-июль) 2011 года. На территории предприятия имеются объекты как состоящие в реестре муниципального имущества района, так и не состоящие. Закон о защите конкуренции МУП «Тепловодстрой Сервис» не нарушало.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай Трубачева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, пояснив суду, что заключенный договор между МУП «Тепловодстрой Сервис» и ООО «Эко» является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Здание гаража не состоит в реестре муниципального имущества МО «Усть-Коксинский район», какие-либо права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является единственным юридическим актом признания права собственности на объекты недвижимости. Из того, что земельный участок, на котором расположен гараж, является муниципальной собственностью, не должен однозначно вытекать вывод о том, что все расположенные на нем объекты также являются муниципальной собственностью.
 
    Заинтересованное лицо – заместитель прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Казанцева М.И. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, основываясь на том, что представление прокурора чьи-либо права не нарушило, поскольку оно носит необязательный характер, о чем сложилась судебная практика, в том числе данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2005 г. № 84-О о том, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, так как преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). Более того, обжалование данного представления подведомственно арбитражному суду, поскольку вынесено оно в отношении юридического лица по вопросам, вытекающим из его экономической деятельности.
 
    Из государственного имущества Республики Алтай, переданного в муниципальную собственность МУП «Комхоз» МО «Усть-Коксинский район» по решению Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно идентифицировать имущество, находящееся в реестре муниципального имущества, в том числе переданное в хозяйственное ведение МУП «Тепловодстрой Сервис». Соответственно, все имущество, расположенное на территории МУП «Тепловодстрой Сервис», является муниципальным имуществом. Договор аренды гаража был заключен в целях получения субсидии ООО «Эко» наряду с договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - здания склада общей площадью <данные изъяты>. м от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу, как указано в договоре, с ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между МУП «Тепловодстрой Сервис» в лице директора Слатвинской М.В. и ООО «Эко» в лице директора Слатвинской М.В.; и аренды транспортных средств: вакуумной машиной модели <данные изъяты>.
 
    Заинтересованное лицо – ООО «Эко» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Оспаривание представления прокурора не порождает спора экономического характера, подлежащего рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 29 АПК РФ, в связи с этим доводы заместителя прокурора Усть-Коксинского района о неподведомственности рассматриваемого заявления суду общей юрисдикции несостоятельны.
 
    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года указано, что из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
 
    Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
 
    Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление прокурора нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд должен рассмотреть такое заявление по существу.
 
    Об этом также отражено в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований, наряду с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    В связи с этим суд не может согласиться с мнением заместителя прокурора, что представление прокурора не носит абсолютный характер и не может быть предметом обжалования в порядке гл. 25 ГПК РФ как ненарушающее права и свободы граждан.
 
    В силу ч. 3 ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловодстрой Сервис» в лице директора Слатвинской М.В. и ООО «Эко» в лице исполняющего обязанности директора Сахаровой Е.М. заключило договор аренды нежилого помещения – здания гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
 
    Также в судебное заседание представителем заявителя представлен договор аренды данного нежилого помещения – здания гаража № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МУП «Тепловодстрой Сервис» в лице директора Слатвинской М.В. и ООО «Эко» в лице директора Е.М., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ
 
    На данный договор от ДД.ММ.ГГГГ внесено представление за № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку при его заключении были нарушены требования ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 г.) «О защите конкуренции» о том, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров: директор МУП «Тепловодстрой Сервис» без конкурсных процедур распорядилась недвижимым муниципальным имуществом – зданием гаража, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ООО «Эко». Передача прав на недвижимые объекты хозяйствующим субъектам без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество. Ограничение конкуренции за обладание правами на объекты коммунальной инфраструктуры ограничивают доступ на соответствующий рынок.
 
    Решением Совета депутатов МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень государственного имущества Республики Алтай, передаваемого в муниципальную собственность МО «Усть-Коксинский район», в частности недвижимого имущества, расположенного по <адрес> муниципальному унитарному предприятию «Комхоз»: <данные изъяты>
 
    Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением главы администрации Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано МУП «Коммунальное хозяйство», документы о его банкротстве на государственное хранение не поступали. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО «Усть-Коксинский район» № было образовано новое предприятие МУП «Тепловодстрой Сервис».
 
    В соответствии с выпиской из реестра муниципального образования «Усть-Коксинский район» на ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «Усть-Коксинский район» в реестре муниципального имущества состоит и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловодстрой Сервис» следующие недвижимое имущество по <адрес>: 1<данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    Пунктом 3 ст. 225 ГК РФ определены особые правила для учета и приобретения в собственность бесхозяйных недвижимых вещей, к которым в силу ст. 130 ГК РФ относится гараж.
 
    Порядок постановки на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей регулируется Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. N 580.
 
    Выводы заявителя и заинтересованного лица – администрации МО «Усть-Коксинский район» о том, что здание гаража №, расположенное по <адрес> Республики Алтай, является бесхозяйным в связи с тем, что оно не состоит в реестре муниципального имущества и на техническом учете в органах осуществляющих технический учет и не передан в хозяйственное ведение МУП «Тепловодстрой Сервис» муниципальным образованием «Усть-Коксинский район», являются преждевременными и несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, однозначно подтверждающими, что данный объект признан бесхозяйным в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства. Также не представлены доказательства, что указанный гараж обоснованно не был включен в реестр муниципального имущества МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай и в перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Тепловодстрой Сервис», и не представлены документы об образовании и порядке включения в реестр иного имущества, расположенного на единой огороженной территории МУП «Тепловодстрой Сервис».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, переданные в хозяйственное ведение МУП «Тепловодстрой Сервис», из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты, общей площадью 17302 кв. м, по адресу: <адрес>, находится на праве аренды у МУП «Тепловодстрой Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Указанный договор аренды гаража, в отношении которого вынесено представление прокурором, не прошел государственную регистрацию.
 
    Согласно ст. 165 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013 г., действовавшей на момент заключения договора) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. Однако нормой ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Соответственно, отсутствие регистрации договоров аренды, подлежащих госрегистрации в соответствии со ст. 651 ГК РФ, влияет на заключенность договора, а не на его действительность. Кроме того, следует учитывать, что незаключенный договор не может являться недействительным. Данные выводы также подтверждают изменения, которые внесены в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ: из ст. 165 ГК РФ исключены положения о недействительности (ничтожности) сделки, не прошедшей обязательную государственную регистрацию. Таким образом, вопрос о соотношении незаключенности и недействительности договора аренды разрешен на законодательном уровне. Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2013 г.
 
    В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
 
    Из информации, предоставленной ООО «Эко» за № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тепловодстрой Сервис» и ООО «Эко» следует, что между сторонами были произведены действия по исполнению условий договора аренды: ООО «Эко» периодически пользуется зданием одного гаража (в период сильных морозов или ремонт автомобилей), а взамен вывозит твердые бытовые отходы с территории МУП «Тепловодстрой Сервис».
 
    Соответственно, доводы представителя заинтересованного лица администрации МО «Усть-Коксинский район» Трубачевой Е.Ю. о том, что договор аренды гаража является недействительным в связи с непрохождением государственной регистрации являются необоснованными.
 
    Соглашение о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ после вынесения представления прокурора.
 
    При изложенных обстоятельствах заместителем прокурора доказан факт нарушения МУП «Тепловодстрой Сервис» требований ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и правомерность требований, указанных в представлении прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай. В связи с этим заявленные требования МУП «Тепловодстрой Сервис» о признании представления прокурора незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании представления прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» незаконным и отменить указанное представление с требованиями: рассмотреть представление безотлагательно, принять меры к устранению и недопущению впредь подобных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих; решить вопрос об ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований закона, в установленном законом порядке, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Усть-Коксинского района, сообщить прокурору района в письменной форме о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок - МУП «Тепловодстрой Сервис» отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                                 С.Н. Шатина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.