Решение от 11 июня 2014 года №2-146/2014

гражданское дело № 2-146/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Радищево 11 июня 2014 года
 
    Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гобузова Д.С.,
 
    при секретаре         Грачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Синеву А.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, о расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, к Синеву А.Н., в котором указаны следующие требования:
 
        - взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.;
 
        - взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.;
 
        - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Синевым А.Н.;
 
        - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области возвратить разницу по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
        В обоснование исковых требований представитель истца - ОАО «Сбербанк России» - заместитель управляющего Управления «Сызранское отделение» Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» - З*Н*В*, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Синевым А.Н. заключен кредитный договор №.
 
        В соответствии с п.1.1 указанного договора Синеву А.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты>., сроком – <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами – <данные изъяты> % годовых.
 
        В силу п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Синев А.Н. обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако Синев А.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.
 
        Согласно п.5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
 
        В порядке, предусмотренным п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем до настоящего времени данные обязательства по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнены.
 
        Учитывая то, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки.
 
        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Синева А.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
        Также в исковом заявлении приведены статьи ГК РФ как правовое обоснование исковых требований.
 
        На судебное заседание представители истца – ОАО «Сбербанк России» не явились, вместе с тем о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в Радищевский районный суд поступило ходатайство от представителя истца – ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей банка с направлением копии принятого решения.
 
        Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ответчика Синева А.Н., определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца – ОАО «Сбербанк России».
 
        Ответчик Синев А.Н. в судебном заседании указал, что с суммой расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Вместе с тем, просил оставить без удовлетворения исковые требования ОАО «Сбербанк России», так как в настоящее время принял меры к частичному погашению задолженности, а в дальнейшем будет возвращать основной долг и уплачивать проценты исходя из графика платежей. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Синев А.Н. объясняет отсутствием работы и, как следствие, затруднительным материальным положением.
 
        Суд, выслушав объяснения ответчика Синева А.Н., изучив материалы гражданского дела, в судебном заседании установил следующие обстоятельства.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Синев А.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита должно было производиться Синевым А.Н. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
        Заёмщик Синев А.Н. обязательства, предусмотренные указанным выше кредитным договором в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
        Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.
 
        Заявлением – анкетой на получение потребительского кредита, из которого следует, что Синев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Сбербанк России» с целью получения кредита (л.д.27-32).
 
        Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Синеву А.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В п.4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствующей строке договора поименованной как заемщик имеется подпись и ФИО – Синев А*Н* (л.д.42-45).
 
        Примерным графиком платежей, в котором указаны даты и суммы, подлежащие выплатам (л.д.46-48).
 
        Движением основного долга и срочных процентов, в котором указаны суммы основного долга и срочных процентов, вынесенных на просрочку. К примеру, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>. (л.д. 10-11).
 
        Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчет произведен с учетом операций, проведенных по <данные изъяты>), из которого следует, что сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.81).
 
        Требованиями, направленными Синеву А.Н., о необходимости досрочного возврата общей суммы задолженности (л.д.24-25).
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Из вышеуказанных правовых норм следует, что граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из положений, установленных ст.ст. 307 – 310 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Статья 314 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой обязательство, предусматривающее срок, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день.
 
    В силу ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством не допускается.
 
    Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ч.1 ст. 330 ГК РФ установлено понятие неустойки, а именно, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из положений ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что Синев А.Н. неоднократно нарушал обязательства в части ежемесячного погашения основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом согласно установленного графика платежей, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исходя из материалов дела и заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение ответчиком Синевым А.Н. графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий указанного договора, в связи с чем полагает возможным расторгнуть названный договор.
 
    В данной части довод ответчика Синева А.Н. о том, что он предпринял меры к частичному погашению задолженности по кредитному договору, а в дальнейшем будет соблюдать график платежей, правового значения не имеет.
 
    Как ранее было указано, в судебном заседании установлены факты систематического нарушения Синевым А.Н. принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, что является безусловным основанием для досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также для расторжения кредитного договора.
 
    Суммы, которые Синев А.Н. оплатил в счет погашения основного долга и причитающихся процентов, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учтены, о чем свидетельствует заявление об уменьшении исковых требований и расчет задолженности по состоянию на 10.06.2014, составленный с учетом операций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
 
    Руководствуясь ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), а также подлежащую к взысканию сумму, суд приходит к выводу о взыскании с Синева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из уточнений к исковому заявлению, одним из исковых требований истца ОАО «Сбербанк России» является требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области (далее – МРИ ФНС №5 по Ульяновской области) возвратить разницу по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая указание на орган – МРИ ФНС №5 по Ульяновской области и на необходимость возложить на данный орган определенные обязанности, суд расценивает указанное выше требование как исковое, входящее в предмет иска, а не как заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
 
    Данное исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Во-первых, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области стороной, а именно ответчиком, в рамках рассматриваемого гражданского дела не является. Ходатайств о привлечении названной инспекции к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика, со стороны истца – ОАО «Сбербанк России» не имелось.
 
    Во-вторых, в ст.93 ГПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п.10 ч.1 ст.320 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, решение вопроса о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины отнесено к компетенции налогового органа.
 
    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст.1,12,56,57,98,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Синеву А.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Синева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Синева А,Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Синевым А.Н..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Д.С. Гобузов