Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-146/2014
Дело № 2-146/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 29 июля 2014 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего, судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Грабкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области к Буланихину М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области обратилось к Буланихину М.В. о взыскании .... руб. .... коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере .... руб. .... коп.
В обоснование иска указало, что Дата обезл. произошло ДТП с участием автомобиля «....», гос. номерной знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», под управлением Н.А.Э, и автомобиля ...., гос. номерной знак №, которым управлял Буланихин М.В.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля .....
В результате ДТП автомобилю «....» были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль «....», гос. номерной знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», их Обществом был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта согласования счета, был оплачен ремонт на СТОА в размере .... руб. .... коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО ...., которое выплатило .... рублей.
Истец, ссылаясь на требование ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Буланихина М.В. убытки в сумме .... руб. .... коп. (с учетом износа), возмещенные в результате страхования.
Истец ООО «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении в связи с большой занятостью юристов ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Буланихин М.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал. Ответчик оспаривал размер ущерба, просил назначить судебную экспертизу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что Дата обезл. на .... км. .... направления по вине водителя автомобиля ...., государственный номерной знак №, Буланихина М.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «....», гос. номерной знак № получил повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован по договору № имущественного страхования в ООО «Росгосстрах», на основании которого Дата обезл. истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил ремонт застрахованного автомобиля в сумме .... руб. .... коп.
В момент ДТП по договору обязательного страхования риск гражданской ответственности Буланихина М.В., был застрахован в ОАО ...., которое выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме .... руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными истцом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты.
В целях правильного разрешения спора, а также учитывая, что ответчик был не согласен с размером стоимости ремонта автомобиля «....», определением суда от Дата обезл. была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП - Дата обезл. года.
Согласно заключению эксперта № от Дата обезл. независимого оценщика ИП ...., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный номерной знак № с учетом износа, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на момент ДТП.составила .... руб. .... коп.
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта определяется на основании повреждений, присутствующих на автомобиле.
В материалах имеется акт осмотра от Дата обезл. ООО «....» автомобиля «....», государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата обезл. года.
Повреждения по справке ГИБДД: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения, задний противотуманный фонарь.
Повреждения по акуту осмотра от Дата обезл.. ООО «....»: задний бампер - замена, окраска; обе ПТФ задние - замена; усилитель заднего бампера - замена; наполнитель заднего бампера - замена; накладка двери - замена, окраска; рамка гос. номера - замена.
В материалах дела присутствует также Заказ-наряд № от Дата обезл.. ООО «....» на ремонт данного автомобиля, в котором дополнительно заменяются и ремонтируются детали, не указанные в акте осмотра от Дата обезл. ООО «....». Дополнительных актов осмотра с указанием скрытых дефектов в материалах дела не имеется.
Вызывают сомнения повреждения, указанные в этом документе и не зафиксированные в акте осмотра от Дата обезл. ООО «....», как возможно, появившиеся на автомобиле в результате других событий, не относящихся к ДТП, произошедшему Дата обезл. года.
В настоящем Заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «....», государственный номерной знак №, по акту осмотра от Дата обезл. ООО «....», в соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от Дата обезл., без учета Заказ-наряда № от Дата обезл. ООО «....».
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме у суда, не имеется. Кроме того, возражений относительно указанного экспертного заключения сторонами по делу не представлено.
На основании изложенного суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Н.А.Э в результате ДТП, произошедшего Дата обезл. года, не превышает суммы страхового возмещения - .... руб.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Буланихину М.В. о взыскании .... руб. .... коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере .... руб. .... коп., следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области к Буланихину М.В. о взыскании .... руб. .... коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере .... руб. .... коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Стеций
В окончательной форме решение суда изготовлено 01 августа 2014 года
