Решение от 09 июня 2014 года №2-146/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки
 
    9 июня 2014 года
 
    гражданское дело № 2-146/2014 по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Хачатрян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
Установил:
 
    ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с названным иском к Хачатрян А.Р. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого истцом Хачатрян А.Р. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (далее - Договор). Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется под 28 % годовых на потребительские нужды. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и 19.12.2012 г. предал ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему открытому счету Хачатрян А.Р. Ответчик же в нарушении п. 1.2. Договора допустил просрочку оплаты, неоднократно нарушая согласованные сторонами условия возврата кредита о ежемесячном внесении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Пунктом 2 Договора предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты основного долга и (или) процентов от суммы просроченной задолженности. Поэтому по расчету истца по состоянию на момент предъявления иска задолженность Хачатрян А.Р. по договору перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. Поэтому вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил.
 
    На основании ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела следует, что 19.12.2012 года между истцом ОАО «БИНБАНК» (Банк) и ответчиком Хачатрян А.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 7-8).
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора Банк выдает Заемщику потребительский кредит в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными разделом 2 Договора.
 
    Разделом 2 Договора предусмотрен размер предоставляемого кредита – <данные изъяты> рублей, срок его возврата – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 28 %, дата внесение ежемесячного аннуитентного платежа - 19 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истцом обязательства по договору перед ответчиком исполнены в полном объеме, кредит Хачатрян А.Р. предоставлен, что подтверждается выпиской по ее текущему счету № (л.д. 12-13).
 
    Ответчик же в нарушении условий Договора о ежемесячном внесении предусмотренного разделом 2 Договора аннуитентного платежа, неоднократного допускала просрочку оплаты основанного долга и начисленных на него процентов, нарушая сроки и согласованный сторонами размер платежа. Таким образом, задолженность Хачатрян А.Р. по Договору перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам. Доводы иска об этом подтверждаются выпиской из счета Заемщика, расчетом задолженности, предоставленной истцом (л.д. 5-6, 12-13). Ответчиком они не оспорены и не опровергнуты.
 
    В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Требования истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не выполнены (л.д. 14).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расчет иска суду предоставлен и сомнений не вызывает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 621,74 руб., уплаченная им при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.      Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Хачатрян А.Р. удовлетворить в полном объеме.
 
    2.      Взыскать с Хачатрян А.Р. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам, а также <данные изъяты> руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины, всего – <данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.
 
    Судья И.М. Шуплецов