Определение от 23 января 2014 года №2-146/2014

Дело № 2-146/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о взыскании судебных расходов
 
    23 января 2014 года г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Палатовой Т.В.,
 
    при секретаре Гозалян З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Серополова П.С. к Малькову Е.И. о взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Серополов П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малькова Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Серополова П.С. к Малькову Е.И. о взыскании суммы упущенной выгоды.
 
        В обоснование заявления указал, что решением благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Серополова П.С. к Малькову Е.И., с Малькова Е.И. в пользу Серополова П.С. была взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Благовещенского районного суда оставлено без изменения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у Серополова П.С. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. Между Серополовым П.С. и ФИО1 был заключен договор поручения по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в п. 7 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей за изучение материалов дела, представление доказательств, подготовку процессуальных документов и участие (ведение дела) в суде первой инстанции; <данные изъяты> рублей за изучение материалов, представление доказательств, подготовку процессуальных документов, апелляционной жалобы и участие (ведение дела) в суде апелляционной и каждой последующей инстанции. Всего в рамках оказания правовой помощи истцом было уплачено <данные изъяты> рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         В судебное заседание заявитель Серополов П.С. не явился, обеспечив явку своего представителя.
 
        Представитель Серополова П.С. – ФИО1. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с Малькова Е.И. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что считает заявленные требования обоснованными и разумными, с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела.
 
    Ответчик Мальков Е.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения заявления Серополова П.С., о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Рассмотрев заявление Серополова П.С. о взыскании с Малькова Е.И. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Серополова П.С. к Малькову Е.И., которым исковые требования Серополова П.С. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца, то есть Серополов П.С., являвшийся истцом при рассмотрении вышеуказанного дела, имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика Малькова Е.И. судебных расходов, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в чью пользу состоялось решение суда, судом не разрешался. В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Серополовым П.С. предоставлены следующие документы. Согласно договору на оказание юридических услуг (по ведению гражданского дела) года, заключенному между Серополовым П.С. и ИП ФИО1, последний взял на себя обязательства по представлению интересов Серополова П.С. в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса при рассмотрении гражданского дела по иску Серополова П.С. к Малькову Е.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а так же требований, вытекающих из ранее указанных, а именно: изучить имеющиеся документы относительно предмета спора; провести работу по подбору в качестве доказательств документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать по всем вопросам, возникающим в связи с указанными судебными процессами; непосредственно участвовать в качестве представителя на всех стадиях процесса; составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела; обоснованно сокращать размер накладных, командировочных и иных расходов. Условиями договора определено, что за представительство в суде первой инстанции стоимость услуг составляет 25 000 рублей, за представительство в суде апелляционной и последующих инстанций стоимость услуг составляет 10 000 рублей за ведение дела в каждой инстанции. Оплата услуг по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Как установлено судом, истцом Серополовым П.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты указанной суммы Серополовым П.С. подтвержден вышеуказанными квитанциями. По гражданскому делу по иску Серополова П.С. к Малькову Е.И. о взыскании суммы упущенной выгоды состоялось пять судебных заседаний в суде первой инстанции, а так же одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в общей сложности настоящее гражданское дело находилось в производстве суда, с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и приостановления производства по делу для проведения экспертизы, восемь месяцев. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя Серополова П.С., осуществляя от его имени процессуальные действия, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании. Таким образом, учитывая объем оказанной ФИО1 юридической помощи по подготовке документов, в том числе уточнений искового заявления; сложность дела, которое по мнению суда не относится к категории сложных в доказывании; общую продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую Серополовым П.С. сумму на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление Серополова П.С. к Малькову Е.И. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Малькова Евгения Игоревича в пользу Серополова П.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течении пятнадцати дней. Председательствующий: