Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-146/2013г.
Дело № 2-146/201 3г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
<адрес> 24 апреля 2013 года
Глушковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Искрич Ю.Н.,
с участием истца Калиненко А.М.,
представителя ответчика: ООО «<адрес>» - Сергиенко Ю.А., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиненко А.М. к ООО «<адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката,
У С Т А Н О В И Л :
Калиненко А.М. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, всего № руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме № рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве <данные изъяты> ДСО «<адрес>» АП ЗАО «<адрес>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением типа и наименования вышестоящей организации, ДСО «<адрес>» переименован в ОАО «<адрес>», при этом продолжал работать в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией путём присоединения ДСО «<адрес>» на баланс ОАО «<адрес>», считался в должности <данные изъяты> СП «<адрес>» ОАО «<адрес>» (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление общего собрания акционеров - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>»). ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией СП «<адрес>» в ООО «<адрес>», на основании свидетельства о реорганизации МНС РФ № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, его трудовые отношения продолжались в должности <адрес> ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <адрес>» по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при увольнении ему не выплатили задолженность по заработной плате, которая составляла более № рублей. Через ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили № рублей, а остальную задолженность в размере № рублей обещали выплатить в ближайшее время. Однако до настоящего времени задолженность ООО «<адрес>» по выплате ему заработной платы сохранилась, в связи с чем обратился в суд. При этом истец Калиненко А.М. в обоснование своих требований сослался на положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст.22, 136, 140, 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Калиненко А.М. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. При этом признал, что пропустил без уважительных причин предусмотренный законодательством срок для обращения с данным иском в суд – 3 месяца, указал, что представители ответчика неоднократно обещали ему выплатить задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика Сергиенко Ю.А. в судебном заседании просила применить последствия пропуска трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора и отказать Калиненко А.М. в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истец Калиненко А.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<адрес>», что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), на котором имеется подпись Калиненко А.М. об ознакомлении.
Данный факт сторонами по делу не оспаривался.
При этом, в судебном заседании установлено, что с истцом Калиненко А.М. не был в день увольнения произведен окончательный расчет, что было известно истцу Калиненко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что с данным исковым заявлением истец Калиненко А.М. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Истец Калиненко А.М. в судебном заседании не отрицал, что пропустил срок обращения с иском в суд. Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Препятствий для обращения с указанным иском в суд у Калиненко А.М. не имелось, его ссылка на неоднократные обещания представителей ООО «<адрес>» погасить перед ним задолженность по заработной плате, не являются уважительной причиной пропуска срока обращения с иском в суд.
Истец Калиненко А.М. не просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Калиненко А.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Калиненко А.М. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «<адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Л.А.Родионова
