Решение от 25 июня 2013 года №2-146/2013

Дело № 2-146/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Чарышское                                                             25 июня 2013 года
 
    Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дильмана В.В.,
 
    при секретаре Сысковой М.Д.,
 
    с участием истца Коврова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврова В.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ковров В.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что *** 2012 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. *** 2012 года принадлежащий ему автомобиль марки ,,, регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ-53212 регистрационный знак В 260 ЕА 22, принадлежащий ОАО «Поспелихинское АТП».
 
    *** 2012 года он обратился в представительство ООО «Росгосстрах» с заявлением о стразовом случае. Однако в установленный законом 5-тидневный срок страховщик не организовал осмотр, принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, *** он вынужден был вновь обратиться к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы. ***2012г. он был ознакомлен с актом осмотра от ***, принадлежащего ему автомобиля. Не согласившись с результатами осмотра, он подал в представительство ООО «Росгосстрах» свои замечания.
 
    ***2012г. он получил от ответчика сумму в возмещение вреда в размере ,,, руб. ,,, коп. Независимая экспертиза страховщиком проведена не была. ***2013г. им был заключен договор с ИП Ф. на оказание услуг по оценке размера причиненного ему материального ущерба в результате ДТП. При этом им была произведена оплата по указанному договору в сумме ,,, руб. Согласно отчету № стоимость материального ущерба в результате ДТП, по состоянию на ***2013г. составила *** руб. ,,, коп. Таким образом, ответчик обязан выплатить ему дополнительно ,,, руб. ,,, коп. (разницу между выплаченной суммой и установленным ущербом, с учетом понесенных расходов по оплате услуг).
 
    Кроме того, за просрочку осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить ему неустойку в сумме ,,, руб. за 99 дней просрочки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
 
    Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ,,, руб. ,,, коп., неустойку в сумме ,,, рублей, судебные расходы оп оплате госпошлины в сумме ,,, руб. ,,, коп. и расходы по оплате услуг адвоката за составлении искового заявления в сумме ,,, рублей.
 
    Истец Ковров В.М. в судебном заседании уточнил, что неустойку просит взыскать за период с 01.12.2012г. по 25.06.2013г. в сумме ,,, руб., а также расходы, понесенные им по оплате за производство судебной экспертизы в сумме ,,, рублей. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства был извещен 14.06.2013г. надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки в суд не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ранее от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения относительно предъявленного иска, согласно которым ООО «Рогосстрах» организовало проведение оценки автомобиля ,,, регистрационный знак № в ЗАО «Технэкспро» и выплатило по её результатам истцу страховое возмещение в сумме ,,, руб. ,,, коп. тем самым выполнив свои обязательства в полном объёме (л.д. 30).
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд принимает следующее решение.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором: плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего., не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный, ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что *** 2012 года в ,,, час. в с. ... района ... края на ул. ... водитель автомобиля КАМАЗ-53212 регистрационный знак В 260 ЕА 22, принадлежащий ОАО «Поспелихинское АТП», П., управляя указанным автомобилем, не учел дорожные условия (гололед), превысил допустимую скорость движения при выполнении маневра поворот направо, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ,,, регистрационный знак № под управлением Коврова В.М. и принадлежащий ему же. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Коврову, получил механические повреждения. В действиях П. имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность Коврова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 28).
 
    Вопрос о том, подлежит ли возмещению вред, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должен быть разрешен в зависимости от того, кто из водителей виновен в создании аварийной ситуации, и, следовательно, в причинении вреда.
 
    Нарушение П. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля ,,, регистрационный знак № Коврова В.М.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой места ДТП, объяснениями водителей.
 
    Приведенные обстоятельства никем не оспорены.
 
    На вину Коврова В.М. в создании аварийной ситуации на дороге никто из сторон не ссылался.
 
    Для определения действительного ущерба, причиненного Коврову В.М., в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ***, составляет ,,, руб. ,,, коп. (л.д. 51-86).
 
    Суд считает, что заключение вышеуказанной экспертизы должно быть признано надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в отличие от отчета № от *** произведенного ИП Ф. (л.д. 15-16) и от заключения ЗАО «Технэкспро» от *** (л.д. 36-37). Поскольку данная судебная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того ни от одной из сторон возражений относительно выводов эксперта в судебное заседание не поступило.
 
    Таким образом, истцу подлежит возмещению ,,, руб. ,,, коп. (,,, рублей ,,, копеек - ,,, руб. ,,, коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗаконРФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку вопросы взыскания неустойки при нарушении сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему регулируются специальным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит разрешению исходя из норм специального закона.
 
    Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему выплаты или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения документов.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
 
    Исходя из смысла приведенных выше норм, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления и документов, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании было установлено, что *** 2012 года Ковров В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив при этом пакет необходимых документов, что подтверждается копией его заявления от *** (л.д. 32). Страховое возмещение было перечислено ответчиком истцу ***, что подтверждается копией платежного поручения от *** № (л.д. 31 оборотная сторона). Таком образом, просрочка исполнения обязанности ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составила 17 дней (с *** по *** 2012 года). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере ,,, рубля (,,, руб. х 8.25%) : 75 х 17 дней)).
 
    Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере ,,, руб. ,,, коп., что подтверждается материалами выплатного дела и не отрицается истцом.
 
    Из дела видно, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен ответчиком на основании заключения ЗАО «Технэкспро» (л.д. 26-37).
 
    Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на отчет об оценке независимого оценщика ИП Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб.. ,,, копеек.
 
    Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.
 
    Следовательно, ответчик, имея документы (заключения оценщика) причинения истцу ущерба в конкретном размере ,,, руб. ,,,, исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в том размере, какой был установлен на тот момент, хотя и с просрочкой на 17 дней.
 
    Сам же по себе факт того, что в ходе рассмотрения дела был установлен иной размер ущерба, причиненный истцу, не может служить основанием для признания, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения по день рассмотрения дела в суде. Поскольку, на момент рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания не располагала иными данными о размере ущерба, нежели тем, какой был определен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме ,,, рублей ,,, коп., что подтверждается квитанцией о её оплате от *** Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму ,,, руб. ,,, коп. то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные судебные расходы в сумме руб. ,,, коп.
 
    Истцом за производство судебной автотовароведческой экспертизы была произведена оплата в сумме ,,, руб., что подтверждается квитанцией от ***, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, перед обращением в суд с настоящим иском, истец обратился к ИП Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, оплатил его услуги в сумме ,,, руб., что подтверждается копией квитанции № от *** (л.д. 17). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку истцу необходимо было знать, перед обращением в суд цену иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме ,,, руб..
 
    Также истец понёс расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ,,, рублей, что подтверждается квитанцией от ***, выданной адвокатской конторой Чарышского района. Данные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Коврова В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Коврова В.М. неполученную сумму страхового возмещения в сумме ,,, руб. ,,, коп.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Коврова В.М. неустойку в сумме ,,, рубля.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Коврова В.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме ,,, руб. ,,, коп., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ,,, рублей, по оплате за производство судебной экспертизы в сумме ,,, рублей, по оплате услуг специалиста в сумме ,,, рублей.
 
    В остальной части иска в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2013 года
 
    Судья