Решение от 30 мая 2013 года №2-146/2013

    Дело № 2-146/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Новоселово 30 мая 2013 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Белякиной Л.Г.,
 
    с участием истицы Демидовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е.В. к Коваленко М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Демидова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования истицы мотивированы тем, что ответчик Коваленко М.В. ДД.ММ.ГГГГ направил Президенту РФ обращение, в котором, в частности, указал: «Гинеколога Демидову судили много раз, присуждали ей штрафы в миллионах, а она продолжает работать и губит жизни молодых матерей. Причем штрафы компенсируются из заработка персонала. Везде антисанитария. Врачи хамы и взяточники. Все построено на паутине «связей». Как указала истица в иске, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как она никогда не была судимой, на нее никогда не накладывали штрафных санкций.
 
    Ссылаясь на то, что данными действиями ответчика Коваленко М.В. ей причинен моральный вред, нанесены нравственные и физические страдания, и обосновывая свои требования положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, Демидова Е.В. заявила требования о возложении на ответчика Коваленко М.В. обязанностей по опровержению сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию путем обращения к Президенту РФ с соответствующим опровержением, а также о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истица Демидова Е.В.исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам дела Демидова Е.В. пояснила, что в Новоселовской ЦРБ она работает с 2003 года: сначала работала в должности врача-гинеколога, а в настоящее время - в должности заведующей родильным отделением. К своей работе она относится добросовестно, выполняет ее качественно, и за указанный период времени, по результатам выполняемой работы, она никогда не привлекалась ни к каким видам ответственности: ни к уголовной, ни к административной, ни к дисциплинарной. В конце марта 2013 года ее вызвал к себе в кабинет главный врач МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» ФИО4 и ознакомил с текстом сообщения, опубликованного от имени ответчика Коваленко М.В. на сайте Администрации Президента РФ, в котором в отношении нее содержатся сведения, о которых она указала в иске, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом главный врач ЦРБ пояснил ей, что данное сообщение было направлено для проверки изложенных в нем фактов из Администрации Президента РФ сначала в Правительство Красноярского края, затем в Министерство здравоохранения Красноярского края, а затем через Администрацию Новоселовского района было передано в администрацию МБУЗ «Новоселовская ЦРБ». Распространением этих сведений (содержание которых стало известно большому количеству лиц) ей причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях, и который она оценивает в <данные изъяты>, так как определяющим для нее является защита ее доброго имени и деловой репутации, а не получение какой-либо денежной компенсации морального вреда.
 
    Ответчик Коваленко М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждается распиской о получении судебного извещения), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    С учетом данных обстоятельств и положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    В ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коваленко М.В. заявленные истицей Демидовой Е.В. исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации причиненного морального вреда, признал в полном объеме. По обстоятельствам дела Коваленко М.В. пояснил, что в с.Новоселово Красноярского края он проживает недавно и с жителями данного села он практически не знаком. Его гражданская жена состоит на учете по беременности в МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» и неоднократно обращалась на прием к врачам-гинекологам данного лечебного учреждения, при этом никаких претензий к работе врачей-гинекологов Новоселовской ЦРБ и, в том числе, к работе врача-гинеколога Демидовой Е.В., его жена ему никогда не высказывала. Вместе с тем, как пояснил ответчик, в сети Интернет на форумах он много раз читал отзывы жителей с.Новоселово о неудовлетворительной работе врачей МБУЗ «Новоселовская ЦРБ», в частности, о работе врача-гинеколога Демидовой Е.В.. Начитавшись данных отзывов, он решил написать письмо об этом на сайт Президента РФ. На данное письмо, через Правительство Красноярского края, он получил ответ, в котором было указано, что врач-гинеколог МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» Демидова Е.В. никогда не привлекалась ни к каким видам ответственности и замечаний на ее работу от жителей Новоселовского района в органы здравоохранения Красноярского края никогда ранее не поступало. Поэтому он согласен написать опровержение на сайт администрации Президента РФ и выплатить компенсацию морального вреда Демидовой Е.В. в заявленной ею сумме.
 
    Заслушав истицу Демидову Е.В., принимая во внимание доводы ответчика Коваленко М.В., изложенные в ходе предварительного судебного заседания по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    В части 1 статьи 23 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
 
    Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственной органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.
 
    В п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица Демидова Е.В. с 2003 года работает в МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» в должности врача-гинеколога, в настоящее время – в должности заведующей родильным отделением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко М.В. направил в адрес Администрации Президента РФ в форме электронного письма обращение №, указав о проблемах, которые, по его мнению, существуют в Новоселовском районе. При этом о ситуации в здравоохранении, и конкретно в Новоселовской центральной районной больнице, им сообщалось, в том числе, следующее: «Гинеколога Демидову судили много раз, присуждали ей штрафы в миллионах, а она продолжает работать и губить жизни молодых матерей. Причем штрафы компенсируются из заработка персонала. Везде антисанитария. Врачи хамы и взяточники. Все построено на паутине «связей» (л.д.3).
 
    Данное обстоятельство подтверждается распечаткой вышеуказанного обращения, представленной в суд истицей. Факт размещения ответчиком данного обращения и его соответствие содержанию представленной истцом распечатки не оспаривалось Коваленко М.В. в ходе рассмотрения дела.
 
    Поскольку обращение Коваленко М.В. размещено в сети Интернет на сайте Администрации Президента Российской Федерации, куда имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, а также, принимая во внимание, что в целях проверки данного обращения оно было направлено из Администрации Президента РФ сначала в Правительство Красноярского края, затем в Министерство здравоохранения Красноярского края (что подтверждается штампами входящей регистрации), суд приходит к выводу, что вышеуказанное обращение Коваленко М.В. на сайт Администрации Президента РФ является распространением сведений.
 
    В судебном заседании Демидова Е.В. в обоснование своего иска указала на то, что сведения, изложенные в указанном обращении Коваленко М.В., не соответствуют действительности, так как она никогда не привлекалась ни к каким видам ответственности, штрафных санкций на нее никогда не накладывалось.
 
    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
    Вопреки положению данной нормы ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о достоверности изложенных в его обращении к Президенту РФ сведений, а, напротив, пояснил в ходе предварительного судебного заседания, что его мнение о профессиональных качествах врача-гинеколога МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» Демидовой Е.В. сформировалось только после прочтения отзывов других лиц, имеющихся в сети Интернет, в то время как лично у него и у его гражданской жены никаких претензий к работе врача-гинеколога Демидовой Е.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ответчика Коваленко М.В. в Администрацию Президента РФ было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице Демидовой Е.В..
 
    Из смысла сведений, размещенных Коваленко М.В. на сайте Администрации Президента РФ о том, что врача-гинеколога МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» Демидову Е.В. судили много раз, присуждали ей штрафы, которые компенсируются из заработной платы персонала, а также о том, что она губит жизни молодых матерей, следует, что истица является некомпетентным врачом, а именно, ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, что позволяет отнести данные сведения к порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, и является основанием для возложения на ответчика обязанностей по опровержению данных сведений.
 
    Вместе с тем, размещенные в обращении Коваленко М.В. высказывания: «везде антисанитария», «врачи хамы и взяточники», «все построено на паутине «связей» носят абстрактный характер, относятся к неопределенному кругу лиц и не содержат сведений конкретно об истице, а также не содержат каких-либо конкретных сведений, которые позволили бы квалифицировать эти выражения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
 
    Представленное ответчиком в суд до начала рассмотрения дела по существу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из Администрации Президента РФ, адресованное Коваленко М.В., в котором последнему указано, что его обращение в электронной форме на имя Президента РФ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и направлено в Правительство Красноярского края в целях объективного и всестороннего рассмотрения, суд не может признать доказательством обращения ответчика к Президенту РФ, с опровержением сведений, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в данном письме № не содержится никакой информации о том, что Коваленко М.В. обращался к Президенту РФ именно с опровержением сведений, распространенных в отношении врача-гинеколога МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» Демидовой Е.В..
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Демидовой Е.В. о возложении на ответчика Коваленко М.В. обязанностей по опровержению распространенных им не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений о том, что врача-гинеколога МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» Демидову Е.В. судили много раз, присуждали ей штрафы, которые компенсируются из заработной платы персонала, а также о том, что она губит жизни молодых матерей, обязав ответчика обратиться на сайт Президента Российской Федерации с письменным сообщением о принятом судебном решении по иску Демидовой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
 
    В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство лица.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Коваленко М.В., распространив сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, причинил ей нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования Демидовой Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной истицей сумме, - то есть в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом вышеуказанной нормы закона, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований и, учитывая, что при обращении в суд истицей была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в указанной сумме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Демидовой Е.В. – врача-гинеколога МБУЗ «Новоселовской ЦРБ» - сведения, распространенные Коваленко М.В. в письменном обращении на сайт Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что: «Гинеколога Демидову судили много раз, присуждали ей штрафы в миллионах, а она продолжает работать и губит жизни молодых матерей. Причем штрафы компенсируются из заработка персонала».
 
    Обязать Коваленко М.В. опровергнуть распространенные им вышеуказанные сведения, путем его обращения на сайт Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций с письменным сообщением о принятом судебном решении по иску Демидовой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и публикации резолютивной части данного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Коваленко М.В. в пользу Демидовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Коваленко М.В. в пользу Демидовой Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04.06.2013 года.
 
 
 
    Председательствующий Глушакова Е.Н.