Решение от 26 июля 2013 года №2-146/2013

    дело №2-146/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июля 2013 года с. Ключи
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Елиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Ю. к ООО «Лес Сервис» о взыскании окончательного расчета за отработанное время, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Лес Сервис» к Сидорову В.Ю. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Сидоров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лес Сервис» о взыскании окончательного расчета за отработанное время, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика водителем автомобиля на вывозке леса с 04.08.2010 года по 14.02.2013 года. Заработная плата зависела от количества перевезенного леса. Так, за период 2012 года он заработал в среднем 23190 рублей в месяц, с учетом НДФЛ.
 
    С декабря 2012 года заработную плату стали задерживать. В течение двух последующих месяцев (декабрь 2012 года и январь 2013 года) он получил около 1300 рублей, два раза по 651 рублю, хотя объем перевозок за указанное время существенно не уменьшился. В конце января 2013 года он решил уволиться, о чем подал работодателю заявление. С 14 февраля 2013 года он прекратил работу. В день окончания трудового договора ему не был выплачен окончательный расчет, также не была выдана трудовая книжка. Трудовую книжку он получил по почте 23 апреля 2013 года, в связи с чем, в течение всего прошедшего периода он не мог трудоустроиться. Кроме того, в течение всего периода работы ему не были предоставлены очередные отпуска. При увольнении компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не была.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу окончательный расчет за фактически отработанное время в сумме 57448 рублей, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 51791 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 52564 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.
 
    ООО «Лес Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сидорову В.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 40829 рублей 01 копейка.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Сидоров В.Ю. имеет задолженность перед ООО «Лес Сервис» на указанную сумму, поскольку за период работы с 04 августа 2010 года по 15 февраля 2013 года ему было выдано в подотчет 120900 рублей. Сидоров В.Ю. отчитался на сумму 107911 рублей 99 копеек, задолженность составила 12988 рублей 01 копейка. Кроме того, по заявлению Сидорова В.Ю. 14 июля 2011 года ему был выдан лес деловой 40 куб.м. на сумму 42480 рублей. Оплачено Сидоровым В.Ю. 28800 рублей, задолженность составила 13680 рублей. Кроме того, задолженность за полученные Сидоровым В.Ю. запчасти и дизтопливо составила 14 161 рубль.
 
    В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Сидоров В.Ю. и представитель истца (по встречному иску ответчика) Кукуречко В.Н. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по указанным в исковом заявлении основаниям. Со встречными исковыми требованиями согласны частично.
 
    Представитель ответчика (по встречному иску истца) Рудь М.Н. исковые требования признал частично в части взыскания неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 51791 рубль, в остальной части иска просил отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
 
    Свидетель Л. суду пояснила, что работает экономистом в ООО «Лес Сервис». Водители на вывозке древесины работают по системе оплаты труда – по конечному результату. Рабочему по данной системе оплаты труда заработная плата рассчитывается следующим образом: первоначально по путевым листам рассчитывается сумма общих затрат на основании установленных в организации расценок, из которой затем высчитывается стоимость ГСМ и запчастей, полученных водителем в начале месяца для обеспечения работоспособности предоставленного ему организацией автомобиля. Указанная система оплаты труда была разработана с целью повышения заинтересованности рабочих в увеличении производительности труда и, соответственно, в увеличении размера заработной платы. Данная система себя оправдывала. Водители получали высокую заработную плату. Они были заинтересованы поддерживать в надлежащем состоянии транспортное средство, чтобы экономить на запчастях. Заработная плата Сидорову В.Ю. начислялась по данной системе оплаты труда. Сидоров В.Ю. работал с напарником Летковским, вследствие чего, стоимость запчастей делилась на двоих. В декабре 2012 года Сидорову В.Ю. было начислено 300 рублей за два дня ремонта транспортного средства. Поскольку он путевые листы за декабрь 2012 года сдал в январе 2013 года, заработная плата за декабрь ему была начислена только в январе. Заборные ведомости за декабрь на получение ГСМ и запчастей он сдал своевременно, вследствие чего, у него образовалась задолженность перед организацией. Стоимость полученных ГСМ и запчастей в январе-феврале 2013 года превысила общую сумму затрат, рассчитанную по путевым листам. В результате чего, образовалась задолженность в сумме 14161 рубль. В расчетных листах за декабрь, январь 2013 года указаны начисленные суммы в размере 682 рубля и 651 рубль соответственно. Данные денежные средства являются надбавкой за профмастерство. Отпускные по данной системе оплаты труда Сидорову В.Ю. выплачивались ежемесячно в составе заработной платы и получены им в полном объеме.
 
    Свидетель Т. дала суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера в ООО «Лес Сервис». Истцом Сидоровым В.Ю. на командировочные и прочие расходы за период работы были получены наличные денежные средства в сумме 120900 рублей, отчитался Сидоров В.Ю. на 107911,99 рублей, остаток задолженности составляет 12988,01 рублей. Сидоровым В.Ю. также был получен лес деловой на сумму 42480 рублей, часть долга в сумме 28800 рублей он выплатил, задолженность составила 13680 рублей.
 
    Свидетель Ч. суду пояснил, что работает главным механиком в ООО «Лес Сервис». При приеме на работу Сидорова В.Ю. он ознакомил его с системой оплаты труда по конечному результату, которая применялась в организации с 15 октября 2007 года. На протяжении всего периода работы истец, как и другие водители на вывозке древесины, получал зарплату по данной системе. Получал расчетный листок, претензий у него никогда не было.
 
    Свидетель П. суду пояснила, что работает специалистом по кадрам в ООО «Лес Сервис». После увольнения Сидорову В.Ю. своевременно не была вручена трудовая книжка.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой следует понимать (оплату труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, регулирование системы оплаты труда, принятие и отмена локального нормативного акта, предусматривающего системы оплаты труда, является прерогативой работодателя. Начисление работникам предприятий сумм по оплате труда за выполненную работу осуществляется исходя из принятых на предприятии систем и форм оплаты труда.
 
    В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
 
    Судом установлено, что с 04 августа 2010 года Сидоров В.Ю. работал водителем автомобиля на вывозке леса в Ключевском участке ООО «Лес Сервис». Сидорову В.Ю. при приеме на работу был установлен оклад в размере 6384 рубля.
 
    14 февраля 2013 года Сидоров В.Ю. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заключенным с ним работодателем трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении, копией трудовой книжки, справкой ООО «Лес Сервис» (т.1 л.д.6-7, 199-203).
 
    Истцом (по встречному иску ответчиком) Сидоровым В.Ю. заявлены требования о взыскании с ООО «Лес Сервис» окончательного расчета за период с 01 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года в сумме 57448 рублей.
 
    Суд не соглашается с представленным истцом расчетом (т.1 л.д.5), поскольку указанный расчет не соответствует системе оплаты труда, установленной локальными нормативными актами ООО «Лес Сервис» – Коллективным договором и Положением об оплате труда.
 
    Согласно условий Коллективных договоров на 2010-2012 г.г., 2013-2015 г.г. (т.1 л.д.115, 175) в ООО «Лес Сервис» предусмотрена следующая оплата труда: сдельно-премиальная, повременно-премиальная, оплата по договорным расценкам, оплата по конечному результату.
 
    При этом для рабочих на лесовывозке применяется оплата по конечному результату.
 
    Согласно п.1.8.4. Положений об оплате труда, оплата труда по конечному результату работникам производится путем вычета из общих затрат стоимости ГСМ, запасных частей и материалов. В сумму общих затрат включен расчет отпускных и очередной отпуск работника не оплачивается. По желанию работников оплата отпускных производится на общем основании за счет снижения суммы общих затрат (т.1 л.д.117, 177).
 
    В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Согласно п.3.7 Правил внутреннего трудового распорядка при принятии работника на работу руководители структурных подразделений обязаны: ознакомить его с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить работнику его права и обязанности; ознакомить под расписку с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, с должностной инструкцией, другими нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника (т.1 л.д.127-128, 186-187).
 
    При приеме на работу и заключении трудового договора истец (по встречному иску ответчик) Сидоров В.Ю. под роспись не был ознакомлен с локальными нормативными актами: Коллективным договором, Положением об оплате труда.
 
    Однако, Сидоров В.Ю. на протяжении двух с половиной лет работал водителем автомобиля на вывозке леса, сдавал работодателю путевые листы и заборные ведомости на получение ГСМ и запчастей для начисления заработной платы по предусмотренным организацией расценкам, получал заработную плату по установленной системе – оплата труда по конечному результату, что свидетельствует о том, что он знал о применяемой к нему системе оплаты труда.
 
    Ответчиком (по встречному иску истцом) ООО «Лес Сервис» представлен расчет оплаты труда Сидорова В.Ю. (т.2 л.д.45).
 
    Суд соглашается с указанным расчетом по следующим основаниям.
 
    Согласно Табеля учета рабочего времени за ноябрь 2012 года (т.4 л.д.233) за два дня ремонта автомобиля Сидорову В.Ю. начислено 300 рублей.
 
    Согласно карточки учета работы грузового автомобиля Сидорова В.Ю. за декабрь 2012 года и путевым листам за декабрь 2012 года (т.5 л.д.2-8) сумма общих затрат с учетом классности в соответствии с п.1.8.4. Положения об оплате труда составляет 28435 рублей.
 
    Согласно Заборным ведомостям на получение материальных ценностей, стоимость полученного истцом дизельного топлива составляет 19345 рублей, стоимость полученных истцом и напарником Л. запчастей 49978 рублей, по 24989 рублей на каждого (т.5 л.д.9-10).
 
    Из карточки учета грузового автомобиля за январь 2013 года и путевых листов за январь следует, что сумма общих затрат с учетом классности составляет 17109 рублей (т.5 л.д.12-19)
 
    Согласно Заборным ведомостям на получение материальных ценностей, стоимость полученного истцом дизельного топлива составляет 11997 рублей, стоимость полученных истцом и напарником Л. запчастей 20457,20 рублей, по 10229 рублей на каждого (т.5 л.д.21-23).
 
    Из карточки учета грузового автомобиля за февраль 2013 года, путевых листов за февраль и табеля учета следует, что сумма общих затрат с учетом классности составляет 19366 рублей (т.5 л.д. 20-20 об, 24-31).
 
    Согласно Заборным ведомостям на получение материальных ценностей, стоимость полученного истцом дизельного топлива составляет 1103 рубля, стоимость полученных истцом и напарником Л. запчастей 23417,08 рублей, по 11708 рублей на каждого (т.5 л.д.32-34).
 
    Таким образом, расчет оплаты труда в спорный период истца выглядит следующим образом:
 
    300 рублей + 28435 рублей + 17109 рублей + 19366 рублей (общая сумма затрат) – 19345 рублей – 24989 рублей – 11997 рублей – 10229 рублей – 1103 рубля – 11708 рублей (стоимость ГСМ и материалов) = - 14161 рубль (задолженность Сидорова В.Ю. перед ООО «Лес Сервис»).
 
    На основании изложенного выше, исковые требования Сидорова В.Ю. в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом (по встречному иску ответчиком) Сидоровым В.Ю. заявлены требования о взыскании с ООО «Лес Сервис» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.08.2010 года по 14.02.2013 года в сумме 52 564 рубля.
 
    Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст.136 ТК РФ).
 
    В силу абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Согласно п.1.8.4. Положений об оплате труда, в сумму общих затрат включен расчет отпускных и очередной отпуск работника не оплачивается. По желанию работников оплата отпускных производится на общем основании за счет снижения суммы общих затрат (т.1 л.д.117, 177).
 
    Как установлено в судебном заседании в спорный период Сидоровым В.Ю. очередные отпуска не использовались, однако, отпускные в данный период истец получал в составе ежемесячной оплаты труда.
 
    Так, за период с 04.08.2010 года по 04.08.2011 года Сидоровым В.Ю. получено отпускных в сумме 25564 рубля, за период с 04.08.2011 года по 04.08.2012 года – 37063 рубля, за период с 04.08.2012 года по 14.02.2013 года – 12033 рубля, всего 74660 рублей, что подтверждается справкой ООО Лес Сервис» (т.5 л.д.35).
 
    Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика Рудь М.Н., свидетелей Л., Т. и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: Затратами на вывозку древесины и погрузку леса по конечному результату (т.2 л.д.46-63), путевыми листами (т.3 л.д.1-255, т.4 л.д.1-233, т.5 л.д.1-34).
 
    Так, Затратами на вывозку древесины и погрузку леса по конечному результату с 11.01.2010 года (т.2 л.д.46-47) предусмотрено, что затраты рассчитываются из расчета месячной тарифной ставки (оклада) 6500 рублей, что выше установленной трудовым договором суммы оклада, затраты на вывозку пиловочника в лесосеку Николаевского участка составляют 45 рублей/куб.м., руд.долготье - 62 руб/куб.м., руддолготье на территории участка – 53 руб/куб.м. В состав указанной стоимости затрат входят отпускные (10%).
 
    Согласно путевых листов грузового автомобиля Сидорова В.Ю. за октябрь 2010 года расчет затрат на вывозку древесины Ключи-Николаевка произведен из расчета вывозки пиловочника - 45 руб/куб.м, руддолготье на территории участка - 53 руб/куб.м (т.3 л.д.3-16).
 
    Аналогичный расчет затрат Сидорова В.Ю. на вывозку древесины произведен за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года (т.3 л.д.23-255, т.4 л.д.3-230, т.5 л.д.3-31).
 
    Из пояснений Л. и Расчета среднего заработка и сумм к начислению (т.5 л.д.36-38), представленного ООО «Лес Сервис», следует, что при расчете отпускных в соответствии со ст.139 ТК РФ, сумма отпускных будет составлять за период с 04.08.2010 года по 04.08.2011 года 18399,08 рублей, за период с 04.08.2011 года по 04.08.2012 года - 26474 рубля, с 04.08.2012 года по 14.02.2013 года – 8505,75 рублей, что менее фактически выплаченной суммы отпускных.
 
    Поскольку Сидоровым В.Ю. денежные суммы в счет оплаты отпускных в спорный период фактически получены, то повторное взыскание отпускных является не обоснованным, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
 
    Истцом (по встречному иску ответчиком) Сидоровым В.Ю. также заявлены требования о взыскании с ООО «Лес Сервис» неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 51791 рубль.
 
    Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    В случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
 
    Как установлено в судебном заседании 14 февраля 2013 года Сидоров В.Ю. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 202-203). Сидоров В.Ю. в последний рабочий день присутствовал на работе. Трудовую книжку Сидоров В.Ю. получил по почте 23 апреля 2013 года, что подтверждается его пояснениями, описью о направлении заказного письма с трудовой книжкой (т.1 л.д.10-11) и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком не обосновано нарушен срок выдачи трудовой книжки, вследствие чего, работодатель незаконно лишил возможности Сидорова В.Ю. трудоустроится. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами (т.1 л.д.17-18).
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика – ООО «Лес Сервис» Рудь М.Н. исковые требования Сидорова В.Ю. в части взыскания неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 51791 рубль признал в полном объеме.
 
    Определением суда от 26 июля 2013 года признание представителем ответчика Рудь М.Н. исковых требований Сидорова В.Ю. в части взыскания неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 51791 рубль, принято судом.
 
    Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидорова В.Ю. в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает нормы ст. 237 Трудового кодекса РФ, и разъяснения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» из которых следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконной задержке выдачи трудовой книжки, нарушении порядка выплаты отпускных.
 
    Суд учитывает требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 и ст.1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Лес Сервис» в пользу Сидорова В.Ю. в возмещение морального вреда 5 000 рублей. В остальной части требования признать необоснованными.
 
    Что касается встречных исковых требований, то данные требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Как установлено в судебном заседании по письменному заявлению Сидорова В.Ю. 14 июля 2011 года он получил в ООО «Лес Сервис» 40 куб.м леса делового на сумму 42480 рублей. Оплачено Сидоровым В.Ю. 28800 рублей. Задолженность составляет 13680 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика (по встречному иску истца) Рудь М.Н., свидетелей, представленными в судебное заседание письменными доказательствами: товарной накладной, заявлением на получение леса, приходными кассовыми ордерами, карточкой счета (т.2 л.д.72-89) и не оспариваются ответчиком.
 
    На основании вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с Сидорова В.Ю. в пользу ООО «Лес Сервис».
 
    В период работы истца в подотчет Сидорова В.Ю. было выдано 120900 рублей. Сидоров В.Ю. отчитался перед организацией на сумму 107911, 99 рублей. Задолженность составляет 12988,01 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Рудь М.Н., карточкой счета, расходными и приходными кассовыми ордерами, авансовыми отсчетами, чеками, командировочными удостоверениями (т.5 л.д.90-210) и не оспариваются ответчиком.
 
    В ходе судебного заседания истец и представитель истца Кукуречко В.Н. с исковыми требованиями согласились частично за период с 17 июня 2012 года по 19 октября 2012 года в сумме 7530 рублей, заявили о пропуске ООО «Лес Сервис» срока исковой давности.
 
    ООО «Лес Сервис» со встречным исковым заявлением обратился в суд 17 июня 2013 года. Таким образом, с Сидорова В.Ю. в соответствии со ст.392 ТК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Лес Сервис» задолженность за период с 17 июня 2012 года по 19 октября 2012 года в сумме 7530 рублей.
 
    Что касается заявленных исковых требований в части взыскания с Сидорова В.Ю. задолженности за полученные запчасти и дизтопливо в сумме 14 161 рубль, то данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Таким образом, с Сидорова В.Ю. в пользу ООО «Лес Сервис» подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 371 рубль (13680 рублей + 7530 рублей + 14161 рубль).
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что Сидоров В.Ю. понес расходы в сумме 6000 рублей, а именно оплата услуг представителя за подготовку искового заявления и представление интересов в суде (т.1 л.д.20-21).
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, оплата услуг за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 6000 рублей является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании ст.393 ТК РФ и ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1619 рублей 92 копейки, с Сидорова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лес Сервис» государственную пошлину в сумме 1234 рубля 39 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Сидорова В.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лес Сервис» в пользу Сидорова В.Ю. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 51791 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лес Сервис» в доход бюджета Ключевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1619 рублей 92 копейки.
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лес Сервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидорова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лес Сервис» 35 371 рубль.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Сидорова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лес Сервис» государственную пошлину в сумме 1234 рубля 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Ключевский районный суд.
 
    Председательствующий судья Т.Н.Григорьева
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2013 года