Решение от 15 апреля 2013 года №2-146/2013

Дело № 2-146/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский «15» апреля 2013 года
 
        Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,
 
    с участием истца Д.,
 
    представителя истца Х., действующего на основании ордера номер от дата,
 
    третьего лица – К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «......» филиал ООО «......» в адрес о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Д. обратился в Новоаннинский районный суд адрес с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «......» в адрес (далее по тексту ООО «......») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что дата, около ...... часов ...... минут, водитель К., управляя автомашиной «......» государственный регистрационный знак номер, двигаясь по адрес, напротив адрес, при совершении маневра поворота, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «......» под управлением Д., в результате чего совершил с ним дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность К. застрахована по договору страхования в ООО «......». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Д. был причинен материальный ущерб, так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей, согласно заключения эксперта от дата, составляет 53 126 рублей. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно письменному ответу ООО «......» от дата номер, истцу было отказано в выплате материального вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку требования иска о взыскании страхового возмещения вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При подготовке иска, Д. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, а также по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
 
        Просит суд: взыскать с ООО «......» филиал ООО «......» в адрес в пользу Д. материальный ущерб в сумме 52 126 рублей; взыскать с ООО «......» филиал ООО «......» в адрес в пользу Д. неустойку за просрочку выплат по страховому случаю за период с дата по дата год в размере 36 656 рублей 94 копейки, из расчета 53 126 рублей х 1 % х 69 дней просрочки; взыскать с ООО «......» филиала ООО «......» в адрес в пользу Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 891 рубль 47 копеек, из расчета 53 126 рублей + 36 656 рублей 94 копейки = 89 782 рубля 94 копейки х 50 % = 44 891 рубль 47 копеек; взыскать с ООО «......» филиал ООО «......» в адрес в пользу Д. моральный вред в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО «......» филиал ООО «......» в адрес в пользу Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3 000 рублей; взыскать с ООО «......» филиал ООО «......» в адрес в пользу Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
 
 
    Определением Новоаннинского районного суда адрес от дата /л.д. 2/ по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К..
 
    Истец Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что действительно дата, около ...... часов ...... минут, водитель автомашины «......» К., напротив адрес, совершил столкновение с мотоциклом «......» под управлением Д., в результате чего, мотоциклу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель К.. Д. обратился в страховую компанию виновника ДТП, которой является ООО «......», с заявлением о страховой выплате, при этом им был предъявлен для осмотра поврежденный мотоцикл. Гражданская ответственность Д., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховщику были предъявлены все запрошенные документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности Д. на мотоцикл. Однако, ООО «......» филиал ООО «......» в адрес Д. в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что им не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на мотоцикл, хотя такие документы страховщику были предоставлены. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Х., действующий на основании ордера номер от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования Д. поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате произошедшего дата, около ...... часов ...... минут, дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «......» под управлением К. и мотоцикла «......» под управлением Д., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП, согласно постановления сотрудника ГИБДД, был признан К.. Гражданская ответственность К. была застрахована в ООО «......» филиал ООО «......» в адрес. В связи с чем, Д. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, при этом им был предоставлен для осмотра поврежденный мотоцикл, а также были предоставлены все необходимые документы, в том числе из ГИБДД, а также документы, подтверждающие право собственности Д. на мотоцикл, а именно договор купли-продажи. Однако, истцу в страховой выплате было отказано, со ссылкой на то, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство. В связи с этим, Д. обратился к независимому оценщику, которым был установлен размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, составивший с учетом износа деталей 53 126 рублей. В связи с тем, что страховщиком было отказано в страховой выплате Д., истец вынужден был обратиться в суд, используя все предусмотренные законом права, в том числе право на компенсацию причиненного морального вреда, право на взыскание неустойки и штрафа. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик – представитель ООО «......» филиал ООО «......» в адрес по доверенности от дата Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве /л.д. 167/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «......» филиал ООО «......» в адрес, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как они являются завышенными.
 
        Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебном заседании считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, пояснив, что действительно он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мотоциклу, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Однако, в силу того, что его (К.) ответственность застрахована в ООО «......», он регулярно уплачивает страховые взносы, ущерб, в пределах стоимости восстановительного ремонта, должен быть возмещен именно страховой компанией.
 
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что дата в ...... часов ...... минут, на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «......», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя К., и мотоциклом «......», под управлением Д..
 
    Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан К., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата /л.д. 61/, постановлением по делу об административном правонарушении от дата /л.д. 62/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 56-57/, а также другими документами отказного материала /л.д. 55-76/. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. в установленном законом порядке не обжаловались. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, третье лицо К. в судебном заседании не отрицает свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Мотоциклу «......», которым управлял Д., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что также подтверждается документами отказного материала /л.д. 55-76/, а также актом осмотра /л.д. 145/.
 
    Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями К., совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений мотоцикла, которым в момент ДТП управлял Д..
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. «з» п. 2 ст. 6 того же Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «......», государственный регистрационный знак номер, которым управлял водитель К., являлась М., что нашло свое подтверждение в справке отдела МВД России по адрес /л.д. 52/ и в карточке учета транспортного средства /л.д. 53/. Риск гражданской ответственности М. был застрахован в ООО «......», что подтверждается страховым полисом /л.д. 67/.
 
    Согласно отчета номер от дата об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ООО «......» /л.д. 147-167/, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «......», с учетом износа деталей составила 53 126 рублей.
 
    Таким образом, у Д. возникло право на получение страховой суммы в размере 53 126 рублей, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
 
    дата от истца Д. в ООО «......» поступило заявление о выплате страхового возмещения /л.д. 100/. Вместе с тем, дата страховой компанией ООО «......» филиал ООО «......» в адрес Д. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности Д. на поврежденное имущество – мотоцикл «......».
 
    Однако, из материалов выплатного дела по страховому случаю /л.д. 135-167/ следует, что Д. в страховую компанию был предоставлен договор купли-продажи автотранспортного средства от дата /л.д. 138 оборотная сторона/, согласно которого Д. приобрел у Ц. мотоцикл «......». Данный факт также подтверждается показаниями истца и его представителя в судебном заседании.
 
    Ссылку представителя ответчика в ходатайстве /л.д. 143/ о том, что в строке 21 паспорта транспортного средства указывается его собственник, как на основание считать паспорт транспортного средства документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство, суд находит не состоятельной.
 
    Так, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        Из приведенных норм материального закона, следует, что право собственности на движимое имущество, возникает у лица на основании договора купли-продажи, при этом, в данном случае возникновение права собственности не ставиться в зависимость от государственной регистрации такого права, так как, в соответствии со 219 ГК РФ, это предусмотрено только для сделок с недвижимым имуществом.
 
        В связи с чем, заключенный Д. договор купли-продажи мотоцикла, является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истца на данное транспортное средство, а его предоставление в страховую компанию свидетельствует о выполнении потерпевшим требований положений п. 61 «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. То есть, отказ страховой компании Д. в выплате страхового возмещения по основанию не предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, является незаконным.
 
        В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    На основании изложенного, страховая компания ООО «......» филиал ООО «......» в адрес, в течение 30 дней со дня поступления заявления Д. о выплате страхового возмещения, обязана была выплатить ему страховую сумму, необходимую для восстановительного ремонта мотоцикла в размере 53 126 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования Д. о взыскании с ООО «......» филиал ООО «......» в адрес материального ущерба (суммы страхового возмещения) в размере 53 126 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что исковые требования Д. вытекают из договора имущественного страхования, то в данном случае должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истцом Д. заявлены исковые требования, в том числе о взыскании с ООО «......» филиал «......» в адрес неустойки в размере 36 656 рублей 94 копейки, из расчета: 53 126 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 69 дней просрочки.
 
    При этом, в обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Однако, данный довод, а также основанный на нем расчет неустойки, не соответствует нормам материального права, поскольку порядок взыскания неустойки по обязательствам, связанным с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулирован положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с указанием Центрального банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, с 14.09.2012 года установлен размер ставки рефинансирования в размере 8,25 %.
 
    В связи с тем, что заявление Д. о выплате страхового возмещения поступило в ООО «......» филиал ООО «......» в адрес дата, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, период просрочки неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения составляет 64 дня, то есть с дата по дата (день по который истец просит взыскать неустойку).
 
    На основании изложенного, расчет неустойки представляется судом следующим:
 
    - 53 126 рублей (сумма страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 64 дня (период просрочки неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения с дата по дата) / 75 = 3 740 рублей 07 копеек.
 
        Таким образом, исковые требования Д. о взыскании с ООО «......» филиал ООО «......» в адрес неустойки подлежат частичному удовлетворению, а с ООО «......» филиал ООО «......» в адрес подлежит взысканию неустойка в размере 3 740 рублей 07 копеек.
 
    В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом проверялся расчет суммы штрафа, предоставленный истцом в исковом заявлении /л.д. 4-5/, который суд признает неверным, так как исковые требования, в части взыскания неустойки, удовлетворены частично в сумме 3 740 рублей 07 копеек.
 
    Расчет суммы штрафа представляется следующим:
 
    - 53 126 рублей (сумма страхового возмещения) + 3 740 рублей 07 копеек (неустойка) = 56 866 рублей 07 копеек / 2 (50%) = 28 433 рубля 04 копейки (штраф).
 
        Таким образом, с ответчика ООО «......» филиал ООО «......» в адрес подлежит взысканию в пользу Д. штраф в размере 28 433 рубля 04 копейки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В своих разъяснениях, данных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    На основании ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии с ч. 1 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешения вопросов возмещения причиненного морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Суд учитывает, что Д., в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, были причинены нравственные страдания.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Д. о взыскании с ООО «......» филиал ООО «......» в адрес компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, Д. понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором /л.д. 27/, актом номер /л.д. 31/, а также чеком /л.д. 36/. В связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «......» филиал ООО «......» в адрес в пользу Д..
 
        Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридической помощи /л.д. 33/, а также квитанцией серии номер /л.д. 34/. Однако, указанную сумму уплаченную на расходы представителя, суд считает не разумной, и с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, она подлежит снижению до 10 000 рублей.
 
 
    Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «......» филиал ООО «......» в адрес в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 958 рублей 97 копеек, из которых 2 758 рублей 97 копеек, исчисленная из присужденной суммы в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также 200 рублей – уплачиваемая при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 32 916 рублей 87 копеек, в части взыскания штрафа в размере 16 458 рублей 43 копейки, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.
 
        Руководствуясь ст. 8, ст. 218, ст. 454, ст. 931, ст. 935, ст. 1101 ГК РФ, ст. 1, ст. 6, ст. 7, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 100, ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «......» филиал ООО «......» в адрес о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «......» филиал ООО «......» в адрес в пользу Д. сумму страхового возмещения в размере 53 126 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «......» филиал ООО «......» в адрес в пользу Д. неустойку за период просрочки неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 3 740 рублей 07 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «......» филиал ООО «......» в адрес в пользу Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 28 433 рубля 04 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «......» филиал ООО «......» в адрес в пользу Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «......» филиал ООО «......» в адрес в пользу Д. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
 
    В удовлетворении исковых требований Д. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «......» филиал ООО «......» в адрес неустойки в размере 32 916 рублей 87 копеек, в части взыскания штрафа в размере 16 458 рублей 43 копейки, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей – отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «......» филиал ООО «......» в адрес в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 958 рублей 97 копеек.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2013 года с помощью компьютера.
 
    Председательствующий судья ___________ /С.Н. Костянова/