Решение от 22 марта 2013 года №2-146/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        22 марта 2013 года     г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                    Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Грековой Е. А.,
 
    с участием истца Аленькиной О. Ю., представителя истца Однороженко Н. И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,
 
    ответчика Ходюкова Н. А.,
 
    представителя третьего лица Отдела Пенсионного фонда РФ в г. Муравленко Сулейменовой Л. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2013 по иску Аленькиной О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.,Х., к Ходюкову Н.А. об определении долей в общем имуществе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Аленькина О.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей А., Х., обратилась в суд с иском к ответчику Ходюкову Н.А. об определении долей в общем имуществе. В обоснование указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь Х., ДД.ММ.ГГ года рождения. Кроме того у истца имеется ребенок от первого брака А., ДД.ММ.ГГ года рождения. В период брака истцом и ответчиком совместно была приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на имя ответчика. Данная квартира была приобретена с использованием кредитных средств банка, собственных средств истца и ответчика, а также средств материнского капитала. При этом, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, ответчиком было дано обязательство об оформлении приобретаемой квартиры в собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Кроме того, истцом в покупку спорной квартиры были вложены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи квартиры, полученной ею в порядке наследования после смерти бабушки. Таким образом, в покупку квартиры были вложены принадлежащие лично истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, средства материнского капитала, принадлежащие несовершеннолетним детям в размере <данные изъяты> и совместно нажитые истцом и ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью и определении долей в этом имуществе между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец просила определить ей, Аленькиной О.Ю., в собственность 6/9 доли в праве собственности на квартиру № дома № по улице <адрес>, А., Х. и Ходюкову Н.А. по 1/9 доли в праве собственности.
 
    В судебном заседании истец Аленькина О. Ю. пояснила суду, что полагает возможным увеличить долю ответчика в спорном имуществе, так как ответчиком были проданы акции, в связи с чем уточила заявленные требования, просит определить доли в праве собственности на спорную квартиру следующим образом: 5/9 доли истцу Аленькина О.Ю., по 1/9 доли А. и Х., 2/9 доли ответчику Ходюкову Н.А.. На исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает.
 
    Представитель истца Однороженко Н. И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
 
        Ответчик Ходюков Н. А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, однако полагает, что при расчете долей также должны учитываться денежные средства, полученные им от продажи ? доли квартиры, полученной им по наследству. При этом пояснил суду, что данная доля квартиры была продана примерно за год до приобретения спорной квартиры за <данные изъяты> рублей, данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Полагает возможным определить доли в праве собственности на спорную квартиру следующим образом: 25% детям, остальное пополам между истцом и ответчиком.
 
    Представитель третьего лица Отдела Пенсионного фонда РФ в г. Муравленко Сулейменова Л. А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, определение долей в спорном имуществе оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, мнение по иску не представлено.
 
    Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец Аленькина О. Ю. и ответчик Ходюков Н. А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГ Отделом загс г. Муравленко службы загс ЯНАО (л.д.24).
 
    В период брака сторонами была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена по цене <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи квартиры и ипотеки от 24.12.2010 года с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в соответствии с кредитным договором № от 24 декабря 2010 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ходюковым Н. А. и Аленькиной О. Ю. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 декабря 2010 года приобретенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена в собственность ответчика Ходюкова Н. А. (л.д.25).
 
    После рождения второго ребенка у истца возникло право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты>, в связи с чем, 23 декабря 2009 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № (л.д.35).
 
    В связи использованием права направить средства указанного капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 24 декабря 2010 года, ответчиком Ходюковым Н. А. 20 января 2011 года было дано нотариально заверенное обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался жилое помещение, расположенное по <адрес>, приобретенное на средства вышеуказанного кредита и принадлежащее ему на праве собственности, оформить в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпунктом «д» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий в общую собственность на имя ответчика, истца, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между сторонами в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.33). Данный факт ответчиком не отрицается.
 
    По сообщению ОАО «Сбербанк России» от 18.02.2013 года долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время исполнены в полном объеме (л.д. 81).
 
    Между тем, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до настоящего времени принадлежит на праве единоличной собственности ответчику Ходюкову Н. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 февраля 2013 года (л.д.77). Доли участников общей собственности не определены.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что ответчик на данный момент не исполняет принятые на себя обязательства по оформлению спорной квартиры в общую собственность членов семьи, в связи с чем, нарушает права истца и несовершеннолетних детей.
 
    В силу ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество детей родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Согласно абз.3 ч.3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
 
    Указанные нормы запрещают законным представителям несовершеннолетних совершать сделки, направленные на уменьшение имущества несовершеннолетних. В связи с чем, доли несовершеннолетних включению в раздел подлежать не могут.
 
    Принимая во внимание, что размер материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> составил 20% от стоимости квартиры, а в долевом отношении 2/9 доли в праве собственности, а также учитывая, что согласно представленному суду органом опеки и попечительства Управления образования г. Муравленко заключению доли несовершеннолетних А. и Х. в жилом помещении определены соразмерно денежным средствам материнского капитала, суд полагает определить несовершеннолетним А. и Х. по 1/9 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>
 
    Разрешая исковые требования об определении в спорном имуществе долей истца и ответчика суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Между тем, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в покупку спорной квартиры были вложены денежные средства истца Аленькиной О. Ю. размере <данные изъяты> рублей, полученные ею в результате продажи квартиры в г. <данные изъяты>, перешедшей к ней в порядке наследования, а также денежные средства ответчика Ходюкова Н. А. в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от продажи акций.
 
    Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: нотариально заверенным переводом договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16,17), договорами о вкладах № и № от 21.08.2010 года (л.д. 41-43), копией сберегательной книжки, отражающей движение денежных средств и квитанциями о внесении денежных средств (л.д.44-48), реестром торговых поручений и сделок, подтверждающим продажу акций «Газпромнефть» (л.д. 100-101), в связи с чем суд находит данный факт установленным.
 
    Между тем, суд не может принять во внимание довод ответчика об увеличении его доли в спорной квартире, в связи с продажей им ? доли квартиры, приобретенной им до брака с истцом, по следующим основаниям.
 
    Как следует из договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, данная доля была продана ответчиком 08 декабря 2009 года. Согласно пункта 5 указанного Договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, продавец получил от покупателя <данные изъяты> рублей (л.д. 87).
 
    Доказательств того, что именно данные денежные средства были вложены в покупку квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено. Кроме того, из пояснений как истца, так и ответчика следует, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в покупку двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, были вложены личные денежные средства истца Аленькиной О. Ю. в размере <данные изъяты> рублей и личные денежные средства ответчика Ходюкова Н. А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    За вычетом суммы материнского капитала и вложенных личных денежных средств истца и ответчика, сумма совместно нажитых денежных средств, подлежащих разделу, составит <данные изъяты> Следовательно, доля каждого их супругов из указанной суммы составит <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Аленькиной О. Ю. в покупку спорной квартиры было вложено <данные изъяты>, что составляет 61% от стоимости квартиры, а в долевом отношении соответствует 5/9 долям, а ответчиком Ходюковым Н. А. было вложено <данные изъяты>, что составляет 20% от стоимости квартиры и соответствует 2/9 доли.
 
         Истец просит определить ей 5/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику – 2/9 доли, детям по 1/9 доли, что согласуется с расчетами суда.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета определения долей в спорной квартире.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости спорной квартиры (л.д.6). Учитывая, что истцу, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).
 
    Одновременно суд разъясняет, что в силу ст.219 ГК РФ право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации в Губкинском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Аленькиной О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А., Х., к Ходюкову Н.А. об определении долей в общем имуществе удовлетворить.
 
    Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру № дома № по улице <адрес>, следующим образом: Аленькиной О.Ю. 5/9 доли в праве собственности, А. 1/9 доли в праве собственности, Х. 1/9 доли в праве собственности, Ходюкову Н.А. 2/9 доли в праве собственности.
 
    Взыскать с Ходюкова Н.А. в пользу Аленькиной О.Ю. судебные расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                  М. Б. КОЧНЕВА