Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 2-146/2013
Решение по гражданскому делу
дело №2-146\2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2013г. г.Барнаул
Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Шепшелева А.А., при секретаре Степичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолина С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что «Дата 1» в «Время 1» на «Адрес 1» произошло столкновение автомобилей «АМ А», р.з. Х ***ХХ **, под его управлением, и «АМ В», р.з. У *** УУ **, под управлением Р.. Причиной ДТП послужило нарушение Ремпель п.8.1 ПДД. Истцу, как собственнику автомобиля «АМ А», причинен ущерб в размере «Сумма 1» руб., за оценку ущерба он заплатил «Сумма 2» руб. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился за возмещением ущерба в ОСАО «Ресо-Гарантия», однако выплата произведена в размере «Сумма 3»руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в размере «Сумма 4» руб., расходы по проведению оценки «Сумма 2» руб., по оплате услуг представителя «Сумма 5» руб., по оплате нотариальной доверенности представителя «Сумма 6» руб.
В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица: Р., представитель ОСАО «*****» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.
Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что «Дата 1» по вине Р., управлявшего автомобилем «АМ В» и нарушившего требования п.8.1 ПДД (при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху в движении водителям других автомобилей, совершающих в это время обгон и движущихся в попутном направлении), произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «АМ А», принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила «Сумма 1» руб. Ответственность водителя автомобиля «АМ А» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя автомобиля «АМ В»- в ОСАО «***». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом об оценке.
Истец обратился за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик признал столкновение страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба «Сумма 3» руб. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Истец настаивает на возмещении ущерба по отчету об оценке ООО «-----», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АМ А» с учетом износа составляет «Сумма 1» руб. У судьи нет оснований не принимать во внимание указанный отчет, так как он отвечает всем предъявляемым требованиям, проведен в установленном законом порядке.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера ущерба. В данном случае ответчик должен доказать, что выплаченной суммой ущерб возмещен в полном объеме. Однако таких доказательств ответчик не представляет, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствует. Разница между выплаченной суммой и причиненным ущербом составляет «Сумма 4» руб. («Сумма 1» - «Сумма 3»), которая взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы: по оплате отчета об оценке «Сумма 2» руб., в счет оплаты услуг представителя соразмерно проделанной работе и сложности дела «Сумма 7» руб., по оплате нотариальной доверенности представителя «Сумма 6» руб., а всего «Сумма 8»руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования **** государственная пошлина в размере «Сумма 9»руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шимолина С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шимолина С.В. страховую выплату в размере «Сумма 4» руб., судебные расходы в размере «Сумма 8»руб., а всего «Общая сумма» руб.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме «Сумма 9»руб.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня вынесения.
Мировой судья А.А. Шепшелева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24.04.2013 года.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
