Решение от 18 июня 2013 года №2-146/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА1>                                                                                                   город Щелково
 
    Мировой судья 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области Даньков А.А. при секретаре Поляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московский кредитный банк» к Вдовину <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО  «Московский кредитный банк» обратилось к Вдовину С.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска истец указал, что 23.09.2011 г. выдал Вдовину С.М. кредит в размере 19 000 рублей до 31.08.2013 г., но в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и его расторжением просит досрочно взыскать с него задолженность по кредиту в размере  8 299 рублей 34 копейки, по неустойкам -  20 707 рублей 53 копейки (л.д. 3, 4).     
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37). 
 
    Ответчик Вдовин С.М. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не заявил, дело рассмотрено на основании представленных доказательств в порядке заочного производства (л.д. 46).          
 
     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО  «Московский кредитный банк» к Вдовину С.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
      Обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.ст. 307, 309, 393 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 23.09.2011 г. ОАО «Московский кредитный банк» выдал Вдовину С.М. кредит в размере 19 000 рублей под 20 % годовых сроком до 31.08.2013 г., а Вдовин принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему (л.д. 14). В связи с нарушением Вдовиным С.М. условий договора, он расторгнут банком в одностороннем порядке. Эти обстоятельства следуют из иска и не оспариваются ответчиком.
 
    Наличие просроченной к оплате задолженности (л.д. 6) дает истцу право на основании ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
       При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 8 299  рублей 34 копейки.   
 
    Заявленные истцом неустойка по просроченным процентам в размере 2 218 рублей 04 копейки и неустойка по просроченной ссуде в размере 18 489 рублей 49 копеек подлежат уменьшению по следующим основаниям. По смыслу ст.ст. 393, 394, 395 ГК РФ указанные проценты представляют собой ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами и направлены на возмещение убытков, причиненных кредитору обесцениванием денежных средств. Согласно ст.333 ГК РФ, взыскивая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд может уменьшить процентную ставку, учитывая учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  
 
    Условиями договора (л.д. 20) неустойка за просрочку возврата кредита и процентов предусмотрена в размере 1 % в день, т.е. 366 % годовых. Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляет 8,25 % годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9  право снижения размера законной и договорной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Это вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
     При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 4 000 рублей. 
 
    Удовлетворяя частично исковые требования, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет  491 рубль 97 копеек.     
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Московский кредитный банк» к Вдовину <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору  - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вдовина Сергея Михайловича в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредиту в размере 8 299  рублей 34 копейки, неустойки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 рубль 97 копеек, а всего  взыскать -  12 791 рубль 31 копейка.
 
    В остальной части требований о взыскании неустойки по кредиту - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд через мирового судью 281-го судебного участка.
 
 
    Мировой судья                                                                                        Даньков А.А.