Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-146/2013
Дело № 2-146/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2013г. с. Угловское
Угловского района
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Изембаева Р.Н.,
при секретаре Пироговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1, г.Рубцовск» к Выходцевой Л.А. о взыскании расходов, понесенных на обучение,
У С Т А Н О В И Л:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №, г.Рубцовск» (далее по тексту КГБУЗ «ГБ №1, г.Рубцовск») обратилось в суд с иском к ответчику Выходцевой Л.А. с просьбой взыскать с неё в свою пользу расходы, понесенные на обучение ответчика пропорционально неотработанному ею времени в количестве <данные изъяты> мес. всего в размере <данные изъяты>., которые складываются из: выплаченной ответчику за весь период обучения стипендии в размере <данные изъяты>., выплаченной за обучение ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>
Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик по окончании обучения обязалась отработать у истца <данные изъяты> лет в должности врача. Приступив к работе после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ Выходцева Л.А. по собственному желанию уволилась ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым условия договора. Обучение работника было произведено за счет работодателя КГБУЗ «ГБ №1, г.Рубцовск». Затраты на обучение составили всего <данные изъяты>. С учетом окончательно уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований истец просит взыскать с ответчика затраты исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Байцур Р.С. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Суду дополнительно пояснил, что в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указание на необходимость отработки не менее <данные изъяты> лет в должности врача анестезиолога-реаниматолога, а также указание на дату окончания ученического договора ДД.ММ.ГГГГ следует считать технической ошибкой, допущенной при заключении ученического договора. По согласованию сторон указанный ученический договор был заключен с условием отработки ответчиком <данные изъяты> лет в должности врача отоларинголога. Период ординатуры ответчика составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента начала обучения в ординатуре ответчик по её заявлению была уволена, в связи, с чем в трудовых отношениях с истцом в период обучения не состояла. ДД.ММ.ГГГГ. в период ученического отпуска ответчик непродолжительное время работала у истца, после чего вновь была уволена в связи с продолжением обучения. После окончания ординатуры, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу к истцу на должность врача отоларинголога. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственному желанию уволилась с указанной должности, не доработав в нарушение условий договора <данные изъяты> из <данные изъяты> положенных месяцев <данные изъяты> Истцом на обучение ответчика было потрачено <данные изъяты>, из расчета: оплата учебному учреждению в лице ГОУ ВПО АГМУ Росздрава за обучение ответчика <данные изъяты> стипендия, выплаченная истцом ответчику за период обучения в ординатуре <данные изъяты>. Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения ответчика (в день нарушения ответчиком условий ученического договора). Указанное обучение ответчика не является повышением квалификации, поскольку ответчик обучался иной профессии (специальности), а не повышал уже имеющуюся у него квалификацию.
Ответчик Выходцева Л.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что она была согласна пройти обучение за счет истца в ординатуре по специальности врач-отоларинголог с условием последующей отработки в течение <данные изъяты> лет в КГБУЗ «ГБ №1, г.Рубцовск» в должности врача-отоларинголога. Ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ она с истцом заключала добровольно, знакомилась с условиями указанного договора и была согласна с ними, договор подписала добровольно. Также она заключала с истцом и подписывала договор о подготовке специалиста в клинической ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что условия ученического договора о необходимости отработки <данные изъяты> лет после окончания ординатуры являются кабальными и не соответствуют требованиям закона. Она работала в государственном учреждении, а потому за время работы у истца отработала все расходы, понесенные истцом на её обучение. Стипендию по представленным истцом суду расходным кассовым ордерам она получала, однако в каком размере и когда уже точно не помнит. Во всех расходных кассовых ордерах подписи её. Однако в двух представленных истцом расходных кассовых ордерах на получение стипендии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графе «Получил. Подпись» ей не принадлежат.
Представитель ответчика Костицын В.Б. с иском не согласился. Суду пояснил, что указанное в иске обучение истца на самом деле являлось повышением квалификации, следовательно, указанное обучение должно осуществляться за счет работодателя, а потому расходы, понесенные истцом на обучение ответчика, взысканию с работника не подлежат. Представленный истцом ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку его условие о сроке действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст.ст.200, 206 ТК РФ. Поскольку датой окончания ординатуры является ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, с этой даты право истца является нарушенным и с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом пропущен, поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ Ученический договор является гражданско-правовым и при разрешении спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ, так как на момент заключения ученического договора истец и ответчик не состояли друг с другом в трудовых правоотношениях. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от ученического договора отсутствует условие об обязательности отработки ответчиком <данные изъяты> лет после окончания ординатуры и о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, указанных в иске расходов на обучение. В 2 представленных истцом расходных кассовых ордерах №, № от 26 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно подписи в разделе «подпись получателя» ответчику не принадлежат, а потому сумма выплаченной ответчику стипендии составляет всего <данные изъяты> Платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по обучению ответчика, надлежащим образом не заверены, а потому вызывают сомнения на предмет фактической оплаты обучения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам представителя истца правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 ТК РФ.
Согласно ст.198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы (в ред. Федерального закона №90-ФЗ от 30 июня 2006г.).
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст.208 Трудового Кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как следует из копий приказов о приеме, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Выходцева Л.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ «Городская больница №1» в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации.
ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «ГБ №1» и Выходцевой Л.А. был заключён ученический договор на прохождение клинической ординатуры по специальности «Отоларингология».
В соответствии с вышеуказанным ученическим договором (п.п.1.1, 2.4, 3.2) по окончании обучения в клинической ординатуре по специальности «Отоларингология» ученик Выходцева Л.А. обязана отработать в МУЗ «Городская больница №1» в должности врача отоларинголога не менее <данные изъяты> лет с момента окончания ординатуры. При этом работодатель в лице МУЗ «ГБ №1» взял на себя все расходы, связанные с обучением в ординатуре в сумме <данные изъяты> обязался выплачивать ученику стипендию в размере среднего заработка, а также оставил за собой право на возмещение указанных расходов на обучение в случае увольнения Выходцевой Л.А. с должности врача отоларинголога до истечения <данные изъяты> лет с момента окончания ординатуры.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Выходцева Л.А. после прохождения ординатуры была принята на работу в МУЗ «Городская больница №1» на должность врача отоларинголога в отоларингологическое отделение.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Выходцева Л.А. была уволена с указанного учреждения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии с Постановлением Администрации г.Рубцовска №3032 от 22.07.2011г., Распоряжением Администрации Алтайского края №523-р от 09.12.2011г., Постановлением Администрации Алтайского края №728 от 12.12.2011г. МУЗ «Городская больница №1» была переименована в МБУЗ «Городская больница №1», а после передачи в государственную собственность Алтайского края переименована в КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск».
Указание в п.1.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость отработки в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации не менее <данные изъяты> с момента окончания ординатуры суд соглашаясь с доводами представителя истца, а также в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ расценивает как техническую ошибку, допущенную сторонами при заключении указанного договора. При этом суд учитывает иные условия договора (п.п.1.1, 2.4, 3.2), предусматривающие обучение и последующую отработку по специальности отоларингология, смысл ученического договора в целом, действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора, поведение сторон до заключения указанного договора и после его заключения. Ответчик не оспаривает факт обучения и последующей отработки по вышеуказанному ученическому договору по специальности отоларингология.
Факт прохождения Выходцевой Л.А. ординатуры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством серии № и сертификатом серии № о прохождении ординатуры в указанном в ученическом договоре учебном учреждении по специальности отоларингология и присвоении ответчику указанной специальности.
Оплата услуг по обучению ответчика в ординатуре подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты> соответственно, копией договора о подготовке специалиста в клинической ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, представленной исполнителем вышеуказанной услуги по обучению работника в лице ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России о стоимости обучения Выходцевой Л.А.
Довод представителя ответчика о том, что указанные платежные поручения надлежащим образом не заверены, суд находит не состоятельным. Копии указанных платежных поручений имеют штамп учреждения их выдавшего, подпись и расшифровку подписи лица их заверившего. Более того, копии указанных платежных поручений, представлены УФК по АК Отдел №62 по требованию суда с сопроводительным письмом.
Выплата истцом ответчику стипендии за период прохождения последним ординатуры всего на сумму <данные изъяты> подтверждается приказами о выплате стипендии и расходными кассовыми ордерами к ним за ДД.ММ.ГГГГ с подписями получателя Выходцевой Л.А.
Довод ответчика и его представителя о том, что в расходных кассовых ордерах №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно подписи не принадлежат Выходцевой Л.А. не нашел своего подтверждения, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик не освобожден от обязанности доказывать имеющиеся у него возражения. В данном случае указанное возражение ответчиком не доказано, а потому судом не принимается.
Таким образом, в результате невыполнения ответчиком Выходцевой Л.А. обязательств по ученическому договору за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из затрат, понесённых КГБУЗ «ГБ №1, г.Рубцовск» в связи с обучением ответчика.
Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принимается, с учетом фактически неотработанного ответчиком времени после окончания обучения в количестве <данные изъяты>
Образовавшуюся задолженность Выходцева Л.А. по настоящее время не оплатила. Доводы ответчика о том, что за время работы у истца она отработала все понесенные на её обучение расходы не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы о незаконности и кабальности условий ученического договора о необходимости отработки учеником <данные изъяты> лет после окончания ординатуры не состоятельны, поскольку напротив указанные условия договора не противоречат Трудовому кодексу РФ. Как следует из пояснений ответчика, указанный договор был заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение <данные изъяты> лет Выходцева Л.А. знакомилась, договор подписала, обучение прошла, приступила к работе.
Статьей 232 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч.2 ст.207 ТК РФ).
В соответствии со статьей 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Доводы представителя ответчика о недействительности ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его несоответствия ст.200 ТК РФ не состоятельны, поскольку в течение указанного в договоре срока Выходцева Л.А. прошла соответствующее обучение.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что срок обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ истцом не пропущен, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения причиненного работодателю ущерба является день увольнения ответчика Выходцевой Л.А. (прекращение трудового договора) в нарушение условий ученического договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента у истца возникло право на взыскание указанных затрат. С настоящим исковым заявлением в Угловский районный суд Алтайского края истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обращения в суд.
Отсутствие в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ условия о необходимости отработки после окончания ординатуры не освобождает ответчика от указанной обязанности и от возмещения расходов, понесенных истцом на обучение, в силу наличия указанного условия в ученическом договоре, заключенном с лицом, ищущим работу, а также в соответствии с положениями ч.2 ст.207 ТК РФ, поскольку ученик Выходцева Л.А. по окончании ученичества без уважительных причин не выполнила свои обязательства по договору.
Довод представителя ответчика о том, что указанное в иске ученичество фактически являлось повышением квалификации работника, а потому должно производиться за счет работодателя противоречат закону и исследованным судом доказательствам. По смыслу гл.31 ТК РФ регулирующей вопросы повышения квалификации работников, профессиональная подготовка, переподготовка проводится работодателем в отношении работников данной организации. Между тем, как установлено судом Выходцева Л.А. в период обучения в ординатуре не являлась работником КГБУЗ «ГБ №1, г.Рубцовск», а являлась лицом, ищущим работу, следовательно она не могла быть направлена на повышение квалификации. Более того, заключение ученического договора в силу ст.198 ТК РФ является правом работодателя, а потому само по себе наличие указанного договора свидетельствует о том, что истец воспользовался именно указанным правом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Следовательно, суд также считает возможным сделать вывод о том, что причиной досрочного прекращения трудовых отношений с КГБУЗ «ГБ №1, г.Рубцовск» явилось личное желание работника Выходцевой Л.А., поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.
Ответчик Выходцева Л.А. получила образование по специальности отоларингология, и без уважительных причин не отработала необходимое время у истца, при этом ответчик вправе использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
На основании изложенного, а так же принимая во внимание тот факт, что Выходцевой Л.А. не было представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере указанном истцом.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1, г.Рубцовск» к Выходцевой Л.А. о взыскании расходов, понесенных на обучение, удовлетворить полностью.
Взыскать с Выходцевой Л.А. в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1, г.Рубцовск» расходы, понесенные на обучение в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013г.
Председательствующий: Р.Н. Изембаев
