Определение от 03 июня 2013 года №2-1462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    03 июня 2013 года г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Плешивиной Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Джалалова А.А.,
 
    ответчика Холиной Е.П.,
 
    представителя ответчика Сомовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Настя» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, по встречному иску Холиной Е.П. к ООО «Настя» о взыскании задолженности и компенсации убытков,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Настя» обратилось в суд с иском к Холиной Е.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Холиной Е.П. как арендодателем и ООО «Настя» как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 370,7 кв.м. Данное помещение принадлежит на праве собственности Холиной Е.П.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключался этот договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор аренды, в соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прошел установленную законом государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
 
    Сумма арендной платы, согласно п. 4 договора, составляла 40000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.
 
    Фактически ООО «Настя» стало пользоваться указанным в договоре нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания договора.
 
    Данное помещение ООО «Настя» предполагало использовать под деятельность ресторана, о чем было известно Холиной Е.П.
 
    ООО «Настя» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передало Холиной Е.П. в счет арендной платы 1945000 руб., о чем она собственноручно расписалась.
 
    На декабрь месяц 2012 года ООО «Настя» оплатило арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Холина Е.П. решила в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, увеличив её до 300267 руб. При этом в адрес ООО «Настя» было направлено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости (нежилого помещения).
 
    ООО «Настя» отказалось подписывать дополнительное соглашение Холиной Е.П., в связи с чем, Холина Е.П. всячески стала препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Настя». В начале марта 2013 года по инициативе Холиной Е.П. было отключено энергообеспечение нежилого помещения, при этом она понимала, что своими незаконными действиями причиняет убытки хозяйственной деятельности ООО «Настя».
 
    В свою очередь, ООО «Настя» направило в адрес Холиной Е.П. акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, у Холиной Е.П. образовалась задолженность перед ООО «Настя» в размере <данные изъяты>. на период ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный акт Холина Е.П. до настоящего времени не подписала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Настя» направило повторное письмо Ходиной Е.П.», в котором просило погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Настя». Указанная просьба осталась без ответа.
 
    Поскольку Холина Е.П. препятствовала хозяйственной деятельности ООО «Настя», истец пришел к решению расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Холиной Е.П. и ООО «Настя» было подписано соглашение о расторжении договора аренды. К указанному соглашению был также составлен акт сверки взаимных расчетов. В этом акте арендатор ООО «Настя» просит арендодателя Холину Е.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность в размере 1585000 руб.
 
    Однако до настоящего времени Холина Е.П. не произвела выплату указанной суммы денег без объяснения причин.
 
    Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В настоящее время, указывает истец, в действиях Холиной Е.П. усматривается неосновательное обогащение.
 
    На основании изложенного, ООО «Настя» просит взыскать с Холиной Е.П. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1585000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 16125 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 100000 руб.
 
    Определением суда от 28 мая 2013 года был принят встречный иска Холиной Е.П. к ООО «Настя» о взыскании задолженности и компенсации убытков.
 
    В обоснование своих требований Холина Е.П. указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней, Холиной Е.П., как арендодателем и ООО «Настя» как арендатором был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1.1 указанного договора, арендодатель принимал на себя обязательство по передаче арендатору в аренду нежилое здание общей площадью 370,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1, указанный договор заключался сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи имущества.
 
    В соответствии с разделом «4» указанного договора, сумма арендной платы составляла 40000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость. За пользование недвижимым имуществом арендатор должен выплачивать денежные средства арендодателю по расходно-кассовому ордеру из своей кассы за вычетом налога на доходы физического лица, который затем перечисляется на соответствующие счета ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца с момента подписания.
 
    Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Настя» арендную плату за арендованное имущество ей, Холиной Е.П., не выплачивало.
 
    По этой причине она, Холина Е.П., предложила арендатору внести изменения в заключенный договор аренды, направив в адрес ООО проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимости. Однако от подписания указанного соглашения арендатор отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцом и ответчиком) было заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимости (нежилого помещения) и подписан акт приема-передачи. Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Задолженность ООО «Настя» по договору аренды составляет 350107 руб. 52 коп.
 
    Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Договором иное установлено не было. Однако ООО «Настя» свои обязанности по оплате коммунальных платежей исполнило не в полном объеме.
 
    В частности, не были произведены платежи за потребленную электроэнергию в сумме 49170 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ она, Холина Е.П., вынуждена была погасить задолженность за услуги связи в сумме 684 руб. 30 коп.
 
    Согласно счетам на оплату, выставленным на её, Холиной Е.П., имя ООО «ЭКОжилстрой», арендатор не произвел оплату за отопление помещения на общую сумму 85421 руб. 87 коп.
 
    Согласно счетам, выставленным на её, Холиной Е.П., имя ООО «ЭКОжилстрой», арендатор не произвел оплату за потребленную воду в сумме 2905 руб. 17 коп.
 
    Произвести оплату за воду и отопление она, Холина Е.П., не имеет финансовой возможности. Полагает, что с ООО «Настя» в её, Холиной Е.П., пользу надлежит взыскать 138181 руб. 84 коп. в качестве компенсации за содержание арендованного имущества.
 
    Согласно п. 3.2.2 договора аренды, арендатор обязывался не производить никаких перестроек и перепланировок арендуемого недвижимого имущества, установок в нем решеток и прочего без письменного разрешения арендодателя.
 
    В нарушение указанного положения договора арендатор самовольно, без получения её, Холиной Е.П., письменного разрешения, произвел перепланировку нежилого помещения путем устройства дверного проема из помещения, обозначенного на поэтажном плане под №, в помещение под №.
 
    Согласно смете общестроительных работ кафе «Амилье», стоимость ремонтно-строительных работ по приведению помещения в первоначальное состояние, составляет 50655 руб., которые, по её, Холиной Е.П., мнению, подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, ч.1 ст. 614, ч.2 ст. 616, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Холина Е.П. просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настя» в её пользу задолженность по арендной плате в сумме 350107 руб. 52 коп.; в качестве компенсации за содержание арендованного имущества – 138181 руб. 84 коп., в качестве компенсации убытков – 50655 руб.
 
    В судебном заседании стороны просили суд утвердить заключенное ими мировое соглашение на условиях взаимного отказа от предъявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
 
    Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
 
    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено ими в добровольном порядке, в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу, как в части первоначального, так и в части встречного иска..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абзац 5, 221 ГПК Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    утвердить мировое соглашение, заключенное ООО «Настя» и Холиной Е.П., по условиям которого ООО «Настя» отказывается от исковых требований о взыскании с Холиной Е.П. в свою пользу неосновательного обогащения в связи с заключенным между сторонами договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., а Холиной Е.П. отказывается от своих исковых требований о взыскании с ООО «Настя» в её пользу арендной платы по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 350107 руб. 52 коп., взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 49170 руб. 50 коп., за услуги связи в сумме 684 руб. 30 коп., за отопление в сумме 85421 руб. 87 коп., за потребленную воду в сумме 2905 руб. 17 коп., всего в сумме 138181 руб. 84 коп., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в сумме 50655 руб.
 
    Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Настя» к Холиной Е.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения, по встречному иску Холиной Е.П. к ООО «Настя» о взыскании задолженности и компенсации убытков прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня оглашения.
 
Судья: