Решение от 13 мая 2014 года №2-146/14

    Гражданское дело № 2-146/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 мая 2014 года
 
Тымовский районный суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Шедловской А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сушкевич Н.Н. по доверенности Лесковой Н.В.,
 
    представителя ответчика Желнина П.П. по доверенности Батраковой О.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкевич Н.Н. к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен соответствующий договор в устной форме. Во исполнение достигнутой устной договоренности истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перечислил ответчику на банковскую карту «VISA», выданную ОАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору займа, истец просит взыскать с ответчика ФИО8 долг в обозначенной выше сумме, а равно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
        В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма, допустить к участию в деле в качестве своего представителя по доверенности ФИО6
 
        Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что факт заключения договора займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается чеками на перечисление ее доверителем денежных средств на банковскую карту ответчика. Поскольку стороны родственниками не являются, оснований для безвозмездной передачи денег ответчику не имелось. После истечения срока возврата заемных средств истец направил по месту регистрации ответчика письмо с просьбой вернуть деньги, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Настаивает, что между сторонами сложились отношения по договору займа.
 
    Ответчик ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, при этом подтвердила факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных последним на банковскую карту ответчика. Утверждала, что данная сумма была переведена истцом в счет погашения имевшегося перед ответчиком обязательства по договору займа, совершенному в письменной форме, о чем была составлена расписка. Произведенные истцом платежи осуществлялись в счет возврата указанного займа, расписка уничтожена. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
        В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, заключаются сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки закреплены в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям (в том числе) о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Из направленного в адрес ответчика ФИО8 претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО8 требовал от ответчика возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей, именуя себя займодавцем <данные изъяты>
 
    В подтверждение заключенного с ответчиком договора займа истцом представлены квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ФИО8 перечислил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту VISA ************<данные изъяты>, принадлежащую, согласно данным ОАО «Сбербанк России», ответчику ФИО8 <данные изъяты>
 
    Факт получения денежных средств ответчиком представителем последнего в судебном заседании не оспаривался, кроме их предназначения, несмотря на полное отсутствие в информации банка о движении денежных средств по карте ответчика сведений об их поступлении от истца <данные изъяты>
 
    Также в судебном заседании установлено и не оспаривается представителями сторон тот факт, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, его условия не оговаривались, при этом ответчик ФИО8 оспаривал факт заключения с истцом устного договора займа, по которому он имеет перед истцом обязательства.
 
    Из анализа вышеприведенных норм, применительно к установленным судом правоотношениям сторон, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.
 
    Между тем, истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что именно истец имел перед ответчиком обязательства по договору займа, а перечисленная сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась исполнением истцом обязательств по его возврату.
 
    Доводы и истца, и ответчика, а также их действия свидетельствуют о наличии определенных денежных отношений между ними. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно и приняты последним. Перевод денег имел место неоднократно в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. До обращения в суд с иском в <данные изъяты> года никаких требований о возврате полученной суммы истец ответчику не предъявлял. Следовательно, оснований полагать о том, что ответчик получил и удерживает денежные средства без какого-либо основания, не имеется.
 
    Представленные истцом вышеперечисленные квитанции в качестве доказательств передачи истцом ответчику заемных денежных средств не отвечают требованиям относимости и допустимости для правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку истцом в квитанциях не указано назначение платежа, что исключает возможность трактовать предназначение денежных средств.
 
    Изложенные выше обстоятельства, признанные стороной ответчика, неоспоримо подтверждают лишь факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей посредством банковских переводов и получение их ответчиком.
 
    Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами устной договоренности о предоставлении истцом ответчику заемных денежных средств, соответствующих требованиям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Сушкевич Н.Н., предъявленных к ФИО8, о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов
 
          - о т к а з а т ь.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2014 года.
 
Председательствующий:                    А.Г. Шедловская